（2015）滁民一终字第01384号

争议焦点一：杨庭良、苏学明与潘光明是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营。在庭审中，潘光明称其在“合作协议”的签名只起到证明作用，潘光明没有提供任何证据证明。潘光明具备完全民事行为能为，对其签名应当具备辨识能力，故潘光明辩称观点不予采信；苏学明在庭审中辩称，其所立“借据”只起到证明杨庭良将20万元交给了周家奎，苏学明也未能提供任何证据，苏学明均具备完全民事行为能为，对其出具条据的内容应当具备辨识能力，故苏学明辩称观点，不予采信。苏学明、潘光明亦未能提供证据证明与杨庭良系雇佣关系，苏学明、潘光明称与杨庭系系雇佣关系，亦不予采信。杨庭良提供的“合作协议”、“借据”虽不能直接证明三人的合伙关系，但结合证人郑某的证言，各证据之间得到相互印证，足以证明杨庭良、苏学明、潘光明合伙关系的成立。争议焦点二：苏学明与潘光明是否应承担杨庭良所借债务。合伙债务系合伙存续期间合伙组织从事经营活动中所产生的债务。杨庭良借沈林涛现金，是用于投资经营，并非合伙经营中所产生的债务，同时，杨庭良亦未能提供证据证明其与沈林涛之债，系三人合伙借贷之债。苏学明出具20万元借据

争议焦点一：杨庭良、苏学明与潘光明是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营。在庭审中，潘光明称其在“合作协议”的签名只起到证明作用，潘光明没有提供任何证据证明。潘光明具备完全民事行为能为，对其签名应当具备辨识能力，故潘光明辩称观点不予采信；苏学明在庭审中辩称，其所立“借据”只起到证明杨庭良将20万元交给了周家奎，苏学明也未能提供任何证据，苏学明均具备完全民事行为能为，对其出具条据的内容应当具备辨识能力，故苏学明辩称观点，不予采信。苏学明、潘光明亦未能提供证据证明与杨庭良系雇佣关系，苏学明、潘光明称与杨庭系系雇佣关系，亦不予采信。杨庭良提供的“合作

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01384号上诉人（原审被告）：苏学明，男，1957年4月26日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。上诉人（原审被告）：潘光明，男，1957年2月15日出生，汉族，务农，住安徽省来安县。上述二位上诉人的共同委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庭良，男，1963年4月20日出生，汉族，务农，住安徽省来安县……