合同纠纷 （2021）粤02民终145号

本案系合同纠纷。现争议焦点为：一、徐灿霞是否已将案涉车辆出售给曾嘉俊；二、徐灿霞主张返还案涉车辆有无事实和法律依据。一、关于徐灿霞是否已将案涉车辆出售给曾嘉俊的问题。首先，如徐灿霞确已在2018年4月13日将案涉车辆出卖给曾嘉俊，其在2018年11月27日向曾嘉俊借款时还用该车质押，明显不符合常理。虽曾嘉俊对此主张其在签订涉案《车辆质押借款合同》时未特别留意合同中的质押条款，但该合同标题即为车辆质押合同，合同中用作质押的车辆信息也是以手写填入，合同中有关车辆质押的内容明显有较强辨识度，故一审法院对曾嘉俊的主张不予采信。其次，曾嘉俊的陈述与《二手车买卖合同》约定的内容有多处不相符。一是车辆的交付时间，合同明确约定车辆交付时间为2018年5月5日，但曾嘉俊却陈述车辆交付时间为2018年4月13日；二是关于价款的支付，曾嘉俊陈述首付车款是53700元，另外二笔款项在2018年4月15日、2018年5月5日支付完毕，但按照合同约定首付款应是50000元，且剩余款项应在车管所审核通过受理后一次性支付。曾嘉俊陈述的首付款金额与约定不相符，且在合同已有约定的情况下，曾嘉俊在未办理过户手续时即支付全部

本案系合同纠纷。现争议焦点为：一、徐灿霞是否已将案涉车辆出售给曾嘉俊；二、徐灿霞主张返还案涉车辆有无事实和法律依据。一、关于徐灿霞是否已将案涉车辆出售给曾嘉俊的问题。首先，如徐灿霞确已在2018年4月13日将案涉车辆出卖给曾嘉俊，其在2018年11月27日向曾嘉俊借款时还用该车质押，明显不符合常理。虽曾嘉俊对此主张其在签订涉案《车辆质押借款合同》时未特别留意合同中的质押条款，但该合同标题即为车辆质押合同，合同中用作质押的车辆信息也是以手写填入，合同中有关车辆质押的内容明显有较强辨识度，故一审法院对曾嘉俊的主张不予采信。其次，曾嘉俊的陈述与《二手车买卖合同》约定的内容有多处不相符。一是车辆的交付

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终145号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾嘉俊，男，1994年1月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐灿霞，女，1975年10月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关……