（2014）沪一中民四（商）终字第181号

一卿公司以唐梅系公司财务负责人，违反了《公司法》中对高级管理人员忠实义务的相关规定，侵占公司财产、对公司造成了损失，从而对唐梅提起诉讼。原审法院以为，虽然恳请书中唐梅自称其在一卿公司“负责财务管理”，但是“负责财务管理”并不能判断即是《公司法》意义上的“财务负责人”。而除恳请书之外，一卿公司未能进一步对唐梅在一卿公司担任相关职务进行证明，故以目前证据原审法院无法对唐梅在一卿公司的任职情况以及在公司担任的职务情况进行认定。因此，对于一卿公司主张唐梅系公司高级管理人员的观点，原审法院不予认可。但即使一卿公司无法证明唐梅的身份，唐梅向一卿公司出具的恳请书也足以证明唐梅侵害一卿公司财产的事实，并且唐梅也未能就其出具该恳请书系出于暴力胁迫以及系争款项用于一卿公司经营提供有效证据。根据法律规定，有限公司合法的财产所有权受到法律的保护，唐梅侵害公司财产，则应按照恳请书中的承诺向公司返还钱款。故对于一卿公司请求唐梅返还35万元钱款的请求，原审法院予以支持。另外，由于唐梅侵害一卿公司财产的行为对一卿公司造成了损害，应当赔偿相应的损失，故对于一卿公司要求唐梅赔偿自2012年11月10日起计算的系争钱款利息

一卿公司以唐梅系公司财务负责人，违反了《公司法》中对高级管理人员忠实义务的相关规定，侵占公司财产、对公司造成了损失，从而对唐梅提起诉讼。原审法院以为，虽然恳请书中唐梅自称其在一卿公司“负责财务管理”，但是“负责财务管理”并不能判断即是《公司法》意义上的“财务负责人”。而除恳请书之外，一卿公司未能进一步对唐梅在一卿公司担任相关职务进行证明，故以目前证据原审法院无法对唐梅在一卿公司的任职情况以及在公司担任的职务情况进行认定。因此，对于一卿公司主张唐梅系公司高级管理人员的观点，原审法院不予认可。但即使一卿公司无法证明唐梅的身份，唐梅向一卿公司出具的恳请书也足以证明唐梅侵害一卿公司财产的事实，并且唐梅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第181号上诉人（原审被告）唐梅。委托代理人邓家远，深圳市罗湖区东湖街道司法所法律工作者。被上诉人（原审原告）上海一卿企业管理咨询有限公司。委托代理人王相文，上海申浩律师事务所律师。上诉人唐梅为与被上诉人上海一卿企业管理咨询有限公司（以下简称一卿公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初……