合同纠纷 （2017）浙02民终1305号

案件争议焦点在于：一、速铁公司有无权利要求高阿牛返还代收款；二、高阿牛应返还的金额。关于争议焦点一，速铁公司有无权利要求高阿牛返还代收款。该院认为，甬港公司和速铁公司均与高阿牛间存在合作关系，高阿牛的合同义务均包括代合作公司收取运费，高阿牛在收取运费后应将其代收的款项返还给合作公司。高阿牛否认与甬港公司存在合作关系，认为其系为甬港公司在贵阳的合作者即贵阳宏发货运部工作，但高阿牛在其回寄给速铁公司的《催款通知书》上表示由于甬港公司该给高阿牛的没有算给高阿牛，故此双方没有结账，该内容显示甬港公司与高阿牛是存在合作关系的，在高阿牛未提供证据证明甬港公司系与贵阳宏发货运部合作且高阿牛系为贵阳宏发货运部工作的情况下，对高阿牛上述主张不予采纳。速铁公司有无权利要求高阿牛返还代收款，实质争议点在于速铁公司有无在《合同书》签订前已与高阿牛存在合作关系，以及速铁公司有无权利要求高阿牛返还其代收的甬港公司运费。首先，根据查明的事实，2015年7月起，虽然部分托运使用甬港公司货物运单，但相应货票中记载的托运人为速铁公司，高阿牛在货票中签名确认领取货物；2015年10月至2016年1月，相应托运使用的货物运单

案件争议焦点在于：一、速铁公司有无权利要求高阿牛返还代收款；二、高阿牛应返还的金额。关于争议焦点一，速铁公司有无权利要求高阿牛返还代收款。该院认为，甬港公司和速铁公司均与高阿牛间存在合作关系，高阿牛的合同义务均包括代合作公司收取运费，高阿牛在收取运费后应将其代收的款项返还给合作公司。高阿牛否认与甬港公司存在合作关系，认为其系为甬港公司在贵阳的合作者即贵阳宏发货运部工作，但高阿牛在其回寄给速铁公司的《催款通知书》上表示由于甬港公司该给高阿牛的没有算给高阿牛，故此双方没有结账，该内容显示甬港公司与高阿牛是存在合作关系的，在高阿牛未提供证据证明甬港公司系与贵阳宏发货运部合作且高阿牛系为贵阳宏发货运部

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1305号上诉人（原审被告）：高阿牛，男，1949年11月30日出生，汉族，无业，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：肖敏，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波速铁货运代理有限公司。住所地：宁波市江北区正大巷**号*幢231。法定代表人：尉少俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尉强，该公司监事。委托诉讼代理人：夏邦宏，浙江晓……