民间借贷纠纷 （2019）鲁15民终3139号

“关于陈瑞民主张其代贝绍校偿还了案外人陈某的债务，本案债务已抵销的上诉理由，贝绍校否认与陈某之间存在借款关系，本院认为，陈瑞民该项主张涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故不作审查认定，陈瑞民可另行向贝绍校主张权利”。一审法院认为，根据本案当事人诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1、陈某与贝绍校之间是否存在民间借贷关系；2、陈瑞民是否享有追偿权。关于第一个争议焦点。贝绍校是具有完全民事行为能力的自然人，在相距近十个月的两份借条上签名，完全应该能够认识到自己在借条上签名的法律后果，即使如贝绍校所述陈某将款项交付给陈瑞民且陈瑞民系实际用款人，系其对所借款项的自行安排，无论款项是否由陈某直接向他人交付或实际是否由陈某使用，根据合同相对性，均不影响其与陈某之间的民间借贷关系，故本院认定陈某与贝绍校存在民间借贷关系。关于第二个争议焦点。2011年9月7日的借条中，没有书面约定保证人且原告也没有提供证据其系该笔借款的保证人，故对该1万元借款，即使原告实际已代贝绍校向陈某偿还，原告亦不享有追偿权。2012年6月30日借条的背面记载“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”，被告不予认

“关于陈瑞民主张其代贝绍校偿还了案外人陈某的债务，本案债务已抵销的上诉理由，贝绍校否认与陈某之间存在借款关系，本院认为，陈瑞民该项主张涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故不作审查认定，陈瑞民可另行向贝绍校主张权利”。一审法院认为，根据本案当事人诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1、陈某与贝绍校之间是否存在民间借贷关系；2、陈瑞民是否享有追偿权。关于第一个争议焦点。贝绍校是具有完全民事行为能力的自然人，在相距近十个月的两份借条上签名，完全应该能够认识到自己在借条上签名的法律后果，即使如贝绍校所述陈某将款项交付给陈瑞民且陈瑞民系实际用款人，系其对所借款项的自行安排，无论款项是

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3139号上诉人（原审原告）：陈瑞民，男，1974年6月24日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张树龙，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贝绍校，男，1963年5月1日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：周广新，东阿姜楼法律服务所法律工作者。上诉人陈瑞民因与被上诉人贝绍校民间借贷纠纷一案，不服山……