（2014）湛中法民一终字第707号

本案属于提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、罗银与何锦之间是否存在雇佣关系；二、何锦应否对罗银死亡承担赔偿责任；三、何锦、罗迎把罗银尸体火化，有无过错，应否对钟玲奎、罗嘉慧、罗正龙承担赔偿责任。关于罗银与何锦之间是否存在雇佣关系的问题。何锦与罗银是亲戚关系，虽然何锦经营食狗档，但钟玲奎无法提供证据证明何锦与罗银之间存在雇佣关系。而钟玲奎提供的证人黄陈贵、黄树锦的证言，由于证人没有出庭作证，且黄陈贵、黄树锦均不是何锦档口员工，无法证实其如何知情罗银被狗咬伤的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，无法查清证人证言是否真实，故原审法院对两证人的证言不予采信，符合法律规定，本院予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请

本案属于提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、罗银与何锦之间是否存在雇佣关系；二、何锦应否对罗银死亡承担赔偿责任；三、何锦、罗迎把罗银尸体火化，有无过错，应否对钟玲奎、罗嘉慧、罗正龙承担赔偿责任。关于罗银与何锦之间是否存在雇佣关系的问题。何锦与罗银是亲戚关系，虽然何锦经营食狗档，但钟玲奎无法提供证据证明何锦与罗银之间存在雇佣关系。而钟玲奎提供的证人黄陈贵、黄树锦的证言

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第707号上诉人（原审原告）：钟玲奎。上诉人（原审原告）：罗嘉慧。上诉人（原审原告）：罗正龙。罗嘉慧、罗正龙的法定代理人：钟玲奎，基本情况同上。上述三上诉人的共同委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何锦。委托代理人：马国。被上诉人（原审被告）：罗迎。两被上诉人的共同委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务……