（2016）苏12行终122号

关于稻河公司作为拆迁人实施拆除行为所依据批复之合法性，已经人民法院生效判决予以确认，不再涉及。该案的争议焦点为：泰州市住建局是否负有对拆迁人实施房屋拆除行为导致被拆迁人财物受损进行查处的职责。行政机关的法定职责，系因其依法具有的行政职权之不可放弃性所体现的另一属性，无职权难谓有职责，无职责必定无职权。本案中，鲁罗扣作为申请人，要求泰州市住建局查处稻河公司因拆除房屋致鲁罗扣损失之行为，泰州市住建局的履职内容涉及对稻河公司进行查处并产生权利的负担或义务的增加，故应严格查明泰州市住建局是否具有法律上进行“查处”之授权。该案的拆迁行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行以前，且泰州市住建局与稻河公司、鲁罗扣之间已经形成拆迁管理行政法律关系，故根据实体从旧之法律原则，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》之规定审查泰州市住建局之职责。鲁罗扣以原《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第五条及第三十八条之规定，认为泰州市住建局具有相应职责，上述第一条系总则性条款，系立法目的之表述，并未具体确定的法律规则；而第五条虽明确县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门负有对拆迁工作进行监督管理的职责，但拆迁工

关于稻河公司作为拆迁人实施拆除行为所依据批复之合法性，已经人民法院生效判决予以确认，不再涉及。该案的争议焦点为：泰州市住建局是否负有对拆迁人实施房屋拆除行为导致被拆迁人财物受损进行查处的职责。行政机关的法定职责，系因其依法具有的行政职权之不可放弃性所体现的另一属性，无职权难谓有职责，无职责必定无职权。本案中，鲁罗扣作为申请人，要求泰州市住建局查处稻河公司因拆除房屋致鲁罗扣损失之行为，泰州市住建局的履职内容涉及对稻河公司进行查处并产生权利的负担或义务的增加，故应严格查明泰州市住建局是否具有法律上进行“查处”之授权。该案的拆迁行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行以前，且泰州市住建局与

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终122号上诉人（原审原告）鲁罗扣。被上诉人（原审被告）泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人陈松林，该局局长。参加诉讼负责人葛银余，该局副局长。委托代理人费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。上诉人鲁罗扣因要求被上诉人泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）履行保护财产权法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技……