报酬纠纷 （2012）民申字第931号

本案争议焦点在于：1.韩江公司是否实施了249、041、926专利；2.二审判决对韩江公司应向黄旭支付的奖金、报酬的认定是否恰当。（一）关于韩江公司是否实施了249、041、926专利韩江公司自认其实施了041和249专利，在黄旭以专利授权文件证明其系两项专利的发明人的情况下，韩江公司并未提供相反的证据。故应当认定韩江公司实施了041和249专利，韩江公司应就两项专利向黄旭支付报酬。关于926专利，黄旭虽主张926专利是和747专利配合使用，但并未提供相应的证据证明。韩江公司明确主张由于926专利技术不成熟，故并未实施。因此，对于黄旭有关韩江公司实施了926专利的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。黄旭于一审庭审中认可韩江公司未使用200820111288.X专利（以下简称288专利），仅要求韩江公司支付奖金，不要求韩江公司支付报酬。一审法院认定韩江公司实施了288专利，并据此酌定报酬数额，二审法院未予纠正，有所不当，本院予以纠正。（二）关于二审判决对韩江公司应向黄旭支付的奖金、报酬的认定是否恰当。本案中，并无证据能够证明韩江公司实施涉案专利的获利情况。一、二审法院综合考虑涉案专利技术授

本案争议焦点在于：1.韩江公司是否实施了249、041、926专利；2.二审判决对韩江公司应向黄旭支付的奖金、报酬的认定是否恰当。（一）关于韩江公司是否实施了249、041、926专利韩江公司自认其实施了041和249专利，在黄旭以专利授权文件证明其系两项专利的发明人的情况下，韩江公司并未提供相反的证据。故应当认定韩江公司实施了041和249专利，韩江公司应就两项专利向黄旭支付报酬。关于926专利，黄旭虽主张926专利是和747专利配合使用，但并未提供相应的证据证明。韩江公司明确主张由于926专利技术不成熟，故并未实施。因此，对于黄旭有关韩江公司实施了926专利的主张，缺乏事实依据，本院不予支

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第931号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：黄旭。委托代理人：王雷，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京韩江自动化玻璃机械设备有限公司。法定代表人：全永吉，该公司总经理。委托代理人：张丹，该公司职工。委托代理人：周春颖，该公司职工。申请再审人黄旭因与被申请人北京韩江自动化玻璃机械设备有限公司（以下简称韩江公……