（2014）韶中法民一终字第337号

本案争议的焦点为：一、万盛隆公司、新珠公司、新珠公司石场、旭升公司是否应向肖江军政、肖桂娣、詹得娣、肖龙文、肖龙喜支付合同期满后仍占用山地的租金。二、超出合同用地范围的山地权属问题及万盛隆公司、新珠公司、新珠公司石场、旭升公司是否应向肖江军政、肖桂娣、詹得娣、肖龙文、肖龙喜支付该部分的租金。关于焦点一：合法有效的山林权属证书，是处理山林权属的依据。在2008年6月8日中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》中明确规定：“自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。”本案中，肖江军政提供的自留山证显示，其与新珠公司签订的出租山地合同的范围在其自留山证的四至范围之内，且该自留山证至今为止仍是合法有效的，应予以保护。因此，肖江军政、肖桂娣、詹得娣、肖龙文、肖龙喜应享有三口塘荒山的部分使用权和管理权。新珠公司认为出租的山地不属于肖江军政，而是分别与龙安村委会、水流坪村委会签订租山合同，理由是根据韶关市武江区人民政府的《山林权属纠纷处理决定书》中认定包括本案争议的30亩在内的山林为水流坪村村委会所有。该院认为，虽然自留山地属于村集体所有，肖江军政等人作为水流坪村的村民，其

本案争议的焦点为：一、万盛隆公司、新珠公司、新珠公司石场、旭升公司是否应向肖江军政、肖桂娣、詹得娣、肖龙文、肖龙喜支付合同期满后仍占用山地的租金。二、超出合同用地范围的山地权属问题及万盛隆公司、新珠公司、新珠公司石场、旭升公司是否应向肖江军政、肖桂娣、詹得娣、肖龙文、肖龙喜支付该部分的租金。关于焦点一：合法有效的山林权属证书，是处理山林权属的依据。在2008年6月8日中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》中明确规定：“自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整。”本案中，肖江军政提供的自留山证显示，其与新珠公司签订的出租山地合同的范围在其自留山证的四至范围之内，且该自

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第337号上诉人（原审被告）：韶关市万盛隆实业有限公司。法定代表人：曾凡株，总经理。上诉人（原审被告）：韶关市新珠工业材料有限公司。法定代表人：曾凡株，总经理。上诉人（原审被告）：韶关市曲江区新珠有限公司龙归石灰岭石场。负责人：曾凡株，经理。以上三上诉人共同委托代理人：陈国仓，韶关市万盛隆实业有限公司职员。被上诉人（原审原告）：肖……