买卖合同纠纷 （2017）苏02民终2748号

卓远公司与东润公司间签订的三份产品购销合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效，双方应按约全面履行合同。2016年8月29日，卓远公司向东润公司退回了三份合同的标的物MINI控制器合计220套，即使按卓远公司陈述退回该批控制器是出现了质量问题，那么按三份合同约定2年期间如有质量问题，东润公司也只是负责免费更换、维修。据此，卓远公司以质量存在问题为由要求解除合同并要求退回相应价款的理由不存立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回卓远公司的诉讼请求。案件受理费减半收取120元、保全费220元，合计340元，由卓远公司承担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：卓远公司与东润公司签订的三份《产品购销合同》均约定：验收合格日为发货后7日，卓远公司未提出任何书面问题视为验收合格。本案的争议焦点为：卓远公司是否有权解除合同。本院认为，卓远公司与东润公司签订的三份《产品购销合同》均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均

卓远公司与东润公司间签订的三份产品购销合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效，双方应按约全面履行合同。2016年8月29日，卓远公司向东润公司退回了三份合同的标的物MINI控制器合计220套，即使按卓远公司陈述退回该批控制器是出现了质量问题，那么按三份合同约定2年期间如有质量问题，东润公司也只是负责免费更换、维修。据此，卓远公司以质量存在问题为由要求解除合同并要求退回相应价款的理由不存立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回卓远公司的诉讼请求。案件受理费减半收取

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2748号上诉人（原审原告）：无锡卓远光电科技有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道南联村。法定代表人：严焕中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏东润光伏科技有限公司，住所地常州市新北区河海西路271号。法定代表人：金玉萍，该公司董事长。上诉人无锡卓远光电科技有限公司（以下简称卓远公……