返还原物纠纷 （2016）浙05民终55号

本案二审争议焦点为穆王城居委会是否构成对曹芒珍的侵权，进而应否赔偿租金损失以及租金损失的具体数额如何认定。穆王城居委会上诉认为原审认定自2009年1月19日起穆王城居委会丧失占有案涉房屋的合法依据，构成侵权，缺乏事实和法律依据。对此本院认为，曹芒珍与城南公司签订房屋买卖合同后，本已取得案涉房屋的占有权，虽然之后穆王城居委会依据（2006）湖民一初字第6号民事调解书申请执行，实际占有了案涉房屋，但（2006）湖民一初字第6号民事调解书并不直接引起物权权属的变动，也不能以此对抗不特定的善意第三人，至于法院的执行措施也仅是暂时赋予了穆王城居委会对案涉房屋的控制权，故案涉房屋的所有权并未因此发生变动。2008年7月23日，穆王城居委会起诉要求确认曹芒珍与城南公司签订的关于案涉房屋的《商品房买卖合同》无效。穆王城居委会主动提起该案诉讼本身，即表明穆王城居委会已经意识到占有案涉房屋合法性丧失的可能，后该案经法院审理于2009年1月19日作出生效判决认定曹芒珍与城南公司间房屋买卖合同有效，驳回了穆王城居委会的诉讼请求，即（2009）浙湖民终字第18号民事判决。至此，曹芒珍与城南公司以发生案涉房屋物权

本案二审争议焦点为穆王城居委会是否构成对曹芒珍的侵权，进而应否赔偿租金损失以及租金损失的具体数额如何认定。穆王城居委会上诉认为原审认定自2009年1月19日起穆王城居委会丧失占有案涉房屋的合法依据，构成侵权，缺乏事实和法律依据。对此本院认为，曹芒珍与城南公司签订房屋买卖合同后，本已取得案涉房屋的占有权，虽然之后穆王城居委会依据（2006）湖民一初字第6号民事调解书申请执行，实际占有了案涉房屋，但（2006）湖民一初字第6号民事调解书并不直接引起物权权属的变动，也不能以此对抗不特定的善意第三人，至于法院的执行措施也仅是暂时赋予了穆王城居委会对案涉房屋的控制权，故案涉房屋的所有权并未因此发生变动。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终55号上诉人（原审被告）：昌硕街道穆王城社区居民委员会，住所地安吉县递铺镇昌硕街道穆王城社区。法定代表人：王玉敏，社区主任。委托代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。委托代理人：范璐燕，浙江求直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹芒珍。委托代理人：诸德余，安吉县递铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱明仓。上诉人昌……