买卖合同纠纷 （2021）川01民终8086号

弘达模具公司与台鸿金属公司签订的物资采购合同，系双方真实意思表示所签订的合同，合法有效。台鸿金属公司向弘达模具公司提供了非物资采购合同约定的货物，视为合同变更，弘达模具公司对台鸿金属公司提供的货物进行了签收并实际投入使用，并当庭表示对货物质量没有疑问，亦未就货物质量是否存在问题进行鉴定，应视为对合同变更的认可。台鸿金属公司未向弘达模具公司提供正确的材质保证书，弘达模具公司事先知晓，但并未提出异议，且弘达模具公司、台鸿金属公司双方并未就是否提供正确的材质保证书约定相应的责任。弘达模具公司在本案中主张的损失，系其与案外人安永公司之间签订的合同无法履行，根据合同相对性原则，弘达模具公司与案外人安永公司签订的合同对台鸿金属公司无约束力，相应的损失亦不应由台鸿金属公司承担。关于公证费，系弘达模具公司为保全证据所支出的费用，亦未在物资采购合同中进行约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回

弘达模具公司与台鸿金属公司签订的物资采购合同，系双方真实意思表示所签订的合同，合法有效。台鸿金属公司向弘达模具公司提供了非物资采购合同约定的货物，视为合同变更，弘达模具公司对台鸿金属公司提供的货物进行了签收并实际投入使用，并当庭表示对货物质量没有疑问，亦未就货物质量是否存在问题进行鉴定，应视为对合同变更的认可。台鸿金属公司未向弘达模具公司提供正确的材质保证书，弘达模具公司事先知晓，但并未提出异议，且弘达模具公司、台鸿金属公司双方并未就是否提供正确的材质保证书约定相应的责任。弘达模具公司在本案中主张的损失，系其与案外人安永公司之间签订的合同无法履行，根据合同相对性原则，弘达模具公司与案外人安永公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终8086号上诉人（原审原告）：成都弘达兴诚模具有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区南二路8号1栋1层1号。法定代表人：丁清贵，总经理。委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚恬,四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都台鸿金属制品有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇伏龙村一组。法定代表人：许……