买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第2190号

本案的争议焦点主要有市政公司在经五路和北标工地共收到价值10746425元的货物是否正确、北标工程尾款支付条件是否已经成熟、原审法院采信市政公司主张的豪博公司在举证期限之后提交的证据是否正确、豪博公司是否存在迟延交付货物的事实四个方面。对上述四个争议焦点，本院逐一评析如下：（一）关于市政公司在经五路和北标工地共收到价值10746425元的货物是否正确的问题。市政公司与豪博公司均认可在涉案《销货清单》中，均有方超、吴飞华、张小华等人签字确认，且部分涉案《销货清单》中有市政公司的盖章确认，同时也认可承诺书是由两份涉案《购销合同》的签订人李晖和陈金龙出具的。因此，即便上述五人均没有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”方超、吴飞华、张小华对《销货清单》签字确认的行为以及李晖和陈金龙出具《承诺书》的行为也应认定有效。市政公司关于上述五人没有获得市政公司授权，因而对五人的上述行为不应予以认定的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。市政公司关于原审法院对豪博公司提

本案的争议焦点主要有市政公司在经五路和北标工地共收到价值10746425元的货物是否正确、北标工程尾款支付条件是否已经成熟、原审法院采信市政公司主张的豪博公司在举证期限之后提交的证据是否正确、豪博公司是否存在迟延交付货物的事实四个方面。对上述四个争议焦点，本院逐一评析如下：（一）关于市政公司在经五路和北标工地共收到价值10746425元的货物是否正确的问题。市政公司与豪博公司均认可在涉案《销货清单》中，均有方超、吴飞华、张小华等人签字确认，且部分涉案《销货清单》中有市政公司的盖章确认，同时也认可承诺书是由两份涉案《购销合同》的签订人李晖和陈金龙出具的。因此，即便上述五人均没有代理权，根据《中华

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2190号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市政集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区北一西路***号。法定代表人：刘春发，该公司董事长。委托代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。委托代理人：王晗，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江东方豪博管业有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区钱江路*号……