提供劳务者受害责任纠纷 （2012）吉中民一终字第647号

证人王某乙证明其为上诉人采摘红松果实，但因其陈述的事实前后矛盾，且主张在采摘红松果实的时候看见被上诉人邱长喜也在采摘红松果实，对其证人证言本院不予采信。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，一、关于双方之间的法律关系问题。判断当事人双方之间是承揽还是雇佣关系时，可以结合具体案情参照下列情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，可以认定为雇佣。反之则应当认定为承揽。具体到本案被上诉人邱长喜为上诉人采摘红松果实的具体地点、采摘时间均要受上诉人郑海秋的控制，其所提供的劳动即采摘红松果实也是上诉人从事经营活动的组成部分

证人王某乙证明其为上诉人采摘红松果实，但因其陈述的事实前后矛盾，且主张在采摘红松果实的时候看见被上诉人邱长喜也在采摘红松果实，对其证人证言本院不予采信。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，一、关于双方之间的法律关系问题。判断当事人双方之间是承揽还是雇佣关系时，可以结合具体案情参照下列情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）吉中民一终字第647号上诉人（原审被告）：郑海秋。委托代理人：张军，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。委托代理人：岳重友，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱长喜。被上诉人（原审原告）：马桂英（系邱长喜之母）。委托代理人：任长鸿。上诉人郑海秋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2012）桦民一……