买卖合同纠纷 （2021）云25民终196号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告沈朝文明知被告陶金强是水果代理商而非水果供货商的情况下，与被告陶金强达成由被告陶金强去越南供货商找货源，双方共同向越南供货商支付押金的合意，并已按照双方的合意实际履行。可以认定，原告沈朝文与被告陶金强属合伙关系，原被告与越南供货商才属买卖合同关系，故原告基于买卖合同请求被告退还押金没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告沈朝文的起诉。案件受理费250.00元，退还原告沈朝文。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人明知被上诉人是水果代理商而非水果供货商的情况下，与被上诉人达成由被上诉人去越南供货商找货源，双方共同向越南供货商支付押金的合意，并已按照双方的合意实际履行。应认定，双方系合伙关系，双方与越南供货商才属买卖合同关系。故一审法院以上诉人基于买卖合同请求被上诉人退还押金没有事实和法律依据，

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告沈朝文明知被告陶金强是水果代理商而非水果供货商的情况下，与被告陶金强达成由被告陶金强去越南供货商找货源，双方共同向越南供货商支付押金的合意，并已按照双方的合意实际履行。可以认定，原告沈朝文与被告陶金强属合伙关系，原被告与越南供货商才属买卖合同关系，故原告基于买卖合同请求被告退还押金没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告沈朝文的起诉。案件受理费250.00元，退还原告沈朝文。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终196号上诉人（原审原告）：沈朝文，男，1974年1月21日生，汉族，农民，住云南省文山州马关县。被上诉人（原审被）：陶金强，男，1992年6月18日生，苗族，农民，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人沈朝文因与被上诉人陶金强买卖合同纠纷一案，不服云南省金平县人民法院（2020）云2530民初1062号民事裁定，向本院……