建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终2998号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的诉讼请求是要求中阳集团向上诉人支付工程款20343476.94元及利息，而上诉人每个人并不对全部10栋楼的工程款享有权利。虽四人认为是整体转包，但又分别签订了《承揽工程经营管理协议书》，对各自权利义务分别作出了约定，施工内容和范围等均不同，实际每人也仅按照协议书施工了部分楼栋，四人只能对其实际施工的楼栋享有工程款债权，且本案也不属于必要共同诉讼的情形，故四人不应作为共同原告起诉，而应就各自权利分别诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定，驳回刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的起诉。本院认为，必要共同诉讼当事人之间的诉讼标的应当是共同的。受诉法院对于必要共同诉讼应合并审理，合一确定当事人之间的实体权利义务。本案中，刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠并不对全部10栋楼

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的诉讼请求是要求中阳集团向上诉人支付工程款20343476.94元及利息，而上诉人每个人并不对全部10栋楼的工程款享有权利。虽四人认为是整体转包，但又分别签订了《承揽工程经营管理协议书》，对各自权利义务分别作出了约定，施工内容和范围等均不同，实际每人也仅按照协议书施工了部分楼栋，四人只能对其实际施工的楼栋享有工程款债权，且本案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2998号上诉人（原审原告）：刘乾宝，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：王友喜，男，1959年2月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：刘洪超，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：吴继忠，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住江苏省……