民间借贷纠纷 （2017）津01民终5258号

依据田雨向陈泽海出具的借条，能够证明田雨向陈泽海借款100000元的事实，田雨提出其在未收到借款的情况下向陈泽海出具借条，且在陈泽海不出借款项后未收回借条的抗辩主张，不符合日常生活常理，而且田雨并未提供相应证据予以证明，故田雨的抗辩主张不能成立，不予采信。根据陈泽海提交的账户交易明细，田雨先后向陈泽海转账交付共计21500元，关于2016年5月13日、2016年6月30日、2016年8月31日三笔转账款项共计15000元，田雨虽抗辩称上述15000元款项系陈泽海向田雨所借款项，但田雨未就其事实主张提供相关证据，因此依据现有证据和陈泽海的陈述，15000元应认定为田雨向陈泽海偿还的借款；关于2016年4月23日、24日二笔转账款项共计6500元，虽然陈泽海、田雨对于上述6500元款项性质的陈述不一致，但双方均主张上述6500元款项与本案无关，故对上述6500元款项不予分析。综上，陈泽海、田雨之间的借贷关系成立且生效，现借款期限已届满，田雨应返还陈泽海剩余借款本金85000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“被告田雨于本判决生

依据田雨向陈泽海出具的借条，能够证明田雨向陈泽海借款100000元的事实，田雨提出其在未收到借款的情况下向陈泽海出具借条，且在陈泽海不出借款项后未收回借条的抗辩主张，不符合日常生活常理，而且田雨并未提供相应证据予以证明，故田雨的抗辩主张不能成立，不予采信。根据陈泽海提交的账户交易明细，田雨先后向陈泽海转账交付共计21500元，关于2016年5月13日、2016年6月30日、2016年8月31日三笔转账款项共计15000元，田雨虽抗辩称上述15000元款项系陈泽海向田雨所借款项，但田雨未就其事实主张提供相关证据，因此依据现有证据和陈泽海的陈述，15000元应认定为田雨向陈泽海偿还的借款；关于20

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5258号上诉人（原审被告）：田雨，男，1986年5月8日出生，汉族，包打天下面食坊业主，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：陈泽海，男，1967年7月5日出生，汉族，中逸安科技术股份有限公司员工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。上诉人田雨因与被上诉人陈泽海民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2……