民间借贷纠纷 （2016）辽14民终1806号

在庭审过程中，杜文宁自认同朱晓琳、高哲之间没有直接的债权债务关系，杜文宁主张案外人杜义昌对朱晓琳的债权已转让给杜文宁，但未提供任何证据证明其主张。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，朱晓琳主张对于杜文宁与案外人杜义昌的债权转让行为并不知情，没接到任何通知。杜文宁也没有证据证明其债权转让行为已通知朱晓琳、高哲。故依照合同相对性，朱晓琳、高哲与杜文宁之间不存在债权债务关系，起诉主体不适格，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费900元，免收。本院认为，上诉人杜文宁依据朱晓琳、高哲出具的《欠据》，提起诉讼，该欠条中已载明债权人、债务人、欠款数额及还款时间，无论杜文宁主张的该笔转让的债权能否成立，依据该《欠据》朱晓琳、高哲对此协商行为知情并签字，原审法院对此节事实认定错误。杜文宁具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一

在庭审过程中，杜文宁自认同朱晓琳、高哲之间没有直接的债权债务关系，杜文宁主张案外人杜义昌对朱晓琳的债权已转让给杜文宁，但未提供任何证据证明其主张。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，朱晓琳主张对于杜文宁与案外人杜义昌的债权转让行为并不知情，没接到任何通知。杜文宁也没有证据证明其债权转让行为已通知朱晓琳、高哲。故依照合同相对性，朱晓琳、高哲与杜文宁之间不存在债权债务关系，起诉主体不适格，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民终1806号上诉人（原审原告）杜文宁，女，1984年10月20日出生，满族。委托诉讼代理人骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱晓琳，女，1992年4月13日出生，满族。委托诉讼代理人陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。原审被告高哲，女，1990年1月18日出生，满族。上诉人杜文宁因与被上诉人朱晓琳、原审被告高哲民间……