（2016）豫17行终223号

原告两次向被告递交的确权申请及请求，泌阳县科技和信息化委员会已经按照原告的申请、请求作出了答复及说明。该回复意见及说明已明确告知原告所申请的土地，其使用权应由投资人所有，土地确权问题应以办证登记为准。企业名称变更原告可向有权变更企业登记的机关咨询。原告对以上答复及说明不服，但并没有递交有效证据证明所申请事项确实属于被告的职责范围。被告作出的答复及说明并无不妥。原告请求撤销被告作出的答复及说明并判决被告在一定期限内作出行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李德显请求撤销《关于李德显请求确认产权申请的答复意见》和《有关情况说明》并判决被告在一定期限内作出行政行为的诉讼请求。上诉人李德显不服，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人泌阳县科技和信息化委员会答辩称，上诉人主体错误，上诉人所诉不是泌阳县科技和信息化委员会职能。一审判决程序正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，参照最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理

原告两次向被告递交的确权申请及请求，泌阳县科技和信息化委员会已经按照原告的申请、请求作出了答复及说明。该回复意见及说明已明确告知原告所申请的土地，其使用权应由投资人所有，土地确权问题应以办证登记为准。企业名称变更原告可向有权变更企业登记的机关咨询。原告对以上答复及说明不服，但并没有递交有效证据证明所申请事项确实属于被告的职责范围。被告作出的答复及说明并无不妥。原告请求撤销被告作出的答复及说明并判决被告在一定期限内作出行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李德显请求撤销《关于李德显请求确认产权申请的答复意见》和《有关情况说明》并判决被告在

河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫17行终223号上诉人（一审原告）李德显，男，汉族，l942年2月4日生，汉族，住泌阳县。被上诉人（一审被告）泌阳县科技和信息化委员会。法定代表人王德生，主任。委托代理人侯平源，泌阳县信息化委员会工作人员。委托代理人范兴义，泌阳县信息化委员会工作人员。上诉人李德显因行政答复一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702行初89号行政判决，向……