委托合同纠纷 （2019）内01民终350号

原告杨民选起诉的被告为“呼和浩特市残疾人用品用具站”但被告实际名称为“呼和浩特市残疾人用品用具供应服务总站”。原告方起诉的被告主体不正确，故应驳回杨民选的起诉。并主要引用了民事诉讼法地一百一十九条的规定。从杨民选起诉书上看，确实没有按照该店财务章上的名称起诉对方，但是，杨民选起诉状上，有被告现在经营地址，有现在经营门脸房的名称，还有该店总经理名字等资料和联系方式。（被告：呼和浩特市残疾人用品用具站。地址为：呼和浩特市玉泉区石羊桥路轮椅4S店。总经理：孙海峰，男，50岁，汉族，呼和浩特市人，联系电话：156XX****XX。）一审法院根据杨民选提供的详细资料找到被告，并开庭审理（虽说对方没有到庭），做几次调解。可以看出，不管是“呼和浩特市残疾人用品用具站”还是“呼和浩特市残疾人用品用具供应服务总站”上诉人起诉的就是这个站，他们就是被告。呼和浩特市残疾人用品用具站辩称，轮椅是放到我们那里了，没有卖，也没有入财务账。我们这里的新车价格为2800元，杨民选要3000元无事实及法律依据。杨民选向一审法院起诉请求：1.判令呼和浩特市残疾人用品用具站返还杨民选委托代卖电动轮椅所得3000元；2.返还

原告杨民选起诉的被告为“呼和浩特市残疾人用品用具站”但被告实际名称为“呼和浩特市残疾人用品用具供应服务总站”。原告方起诉的被告主体不正确，故应驳回杨民选的起诉。并主要引用了民事诉讼法地一百一十九条的规定。从杨民选起诉书上看，确实没有按照该店财务章上的名称起诉对方，但是，杨民选起诉状上，有被告现在经营地址，有现在经营门脸房的名称，还有该店总经理名字等资料和联系方式。（被告：呼和浩特市残疾人用品用具站。地址为：呼和浩特市玉泉区石羊桥路轮椅4S店。总经理：孙海峰，男，50岁，汉族，呼和浩特市人，联系电话：156XX****XX。）一审法院根据杨民选提供的详细资料找到被告，并开庭审理（虽说对方没有到庭

呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终350号上诉人(原审原告)：杨民选，男，1954年11月12日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市残疾人用品用具站，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥路轮椅4S店。法定代表人：孙海峰，该公司总经理。上诉人杨民选因与被上诉人呼和浩特市残疾人用品用具站委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（……