生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）青民五终字第2220号

原告依据健康权法律关系主张由被告孙祖刚承担赔偿责任，故本案应根据原被告在原告受伤过程中的责任大小来确定责任承担问题。通过各方陈述，虽然细节上有出入，但可以认定的事实是：原告与案外人武井军、庄道勇站在集装箱上往下面的电动车上卸货，孙祖刚在电动车旁整理货物，在庄道勇示意“好”后，孙祖刚上车开车，这时原告孙建学仍然往电动车上放货，电动车起步开走之际，原告孙建学从集装箱中摔下去。法院认为，因原被告自6月5日开始就在此卸货，因此这不是原被告首次合作，他们已经在这几天的卸货当中达成一种默契或者“惯例”，开车的司机待卸货人员示意“可以”之后，就可以开车了。在事发的这次装货中，孙祖刚仍然是在他人示意之后才启动车辆，而原告明知这时司机将要开车，仍然继续往车上放货，故原告此时对可能发生的伤害存在一种××目自信或是侥幸的心理；被告孙祖刚到了驾驶室中，因货物累积通过驾驶室无法看到后面的情形，其开车所依据的就是对工友示意的信任，对原告还能继续扔货难以做到合理预见；另从案外人武井军的行为即在庄道勇喊“好”后就把自己搬的货物放回了，也可以看出，卸货人员应知此时司机就要发动车辆了；因此，纵观事件的发生前后，原告明知车

原告依据健康权法律关系主张由被告孙祖刚承担赔偿责任，故本案应根据原被告在原告受伤过程中的责任大小来确定责任承担问题。通过各方陈述，虽然细节上有出入，但可以认定的事实是：原告与案外人武井军、庄道勇站在集装箱上往下面的电动车上卸货，孙祖刚在电动车旁整理货物，在庄道勇示意“好”后，孙祖刚上车开车，这时原告孙建学仍然往电动车上放货，电动车起步开走之际，原告孙建学从集装箱中摔下去。法院认为，因原被告自6月5日开始就在此卸货，因此这不是原被告首次合作，他们已经在这几天的卸货当中达成一种默契或者“惯例”，开车的司机待卸货人员示意“可以”之后，就可以开车了。在事发的这次装货中，孙祖刚仍然是在他人示意之后才启动

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第2220号上诉人（原审被告）：孙祖刚。被上诉人（原审原告）：孙建学。委托代理人：张元银。被上诉人（原审被告）：青岛中誉发制品有限公司。法定代表人：朱琳，董事长。上诉人孙祖刚因与被上诉人孙建学、被上诉人青岛中誉发制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5775号民事判决，向本院提起上诉……