建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第32号

本案当事人虽然在案涉协议中对工程款的审计期限进行了约定，但是没有对逾期不能完成审计的后果作出进一步约定。根据一、二审法院已经查明的事实，双方当事人客观上未能在约定的期限内完成审计，且双方对此均有过错。在当事人不能自行完成审计的情况下，一审法院依照法定程序委托相关机构进行审计并以审计结论认定案涉工程款并无不当。龙元公司未能提交证据推翻上述司法审计结论，故其关于一、二审法院不应委托司法审计以及司法审计中的人工补差、材料价格等计算错误的主张均不能成立。根据当事人在案涉协议中对工程款支付条件和支付时间的约定，一、二审法院结合本案事实对案涉工程款支付条件未成就、奥赞特公司不存在逾期支付工程款以及奥赞特公司应于本案二审判决生效后支付工程款的认定，均有相关事实和法律依据，并无不当。龙元公司关于一、二审法院的上述认定缺乏证据证明的申请理由不能成立。关于进度款问题，本案当事人在案涉协议中没有明确约定进度款的计算标准，一、二审法院根据本案事实认定奥赞特公司未拖欠工程进度款并无不当。龙元公司称应以五栋建筑计算进度款的再审申请理由，缺乏事实依据。关于工程交付问题，一、二审法院根据龙元公司就案涉工程仍由其实际控

本案当事人虽然在案涉协议中对工程款的审计期限进行了约定，但是没有对逾期不能完成审计的后果作出进一步约定。根据一、二审法院已经查明的事实，双方当事人客观上未能在约定的期限内完成审计，且双方对此均有过错。在当事人不能自行完成审计的情况下，一审法院依照法定程序委托相关机构进行审计并以审计结论认定案涉工程款并无不当。龙元公司未能提交证据推翻上述司法审计结论，故其关于一、二审法院不应委托司法审计以及司法审计中的人工补差、材料价格等计算错误的主张均不能成立。根据当事人在案涉协议中对工程款支付条件和支付时间的约定，一、二审法院结合本案事实对案涉工程款支付条件未成就、奥赞特公司不存在逾期支付工程款以及奥赞特公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第32号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城新丰路***号。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托代理人：李惠芳，浙江海册律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：奥赞特精密仪器（上海）有限公司。住所地：上海市工业综合开发区。法定代表人：STEVEMULLIN……