民间借贷纠纷 （2014）德中民再终字第4号

本案双方当事人的争议焦点仍然是：被上诉人杨春海从上诉人刘建旺银行卡里支取的100000元的性质问题，即是借款还是还借款和支付工资的问题。刘建旺主张，杨春海从其银行卡上支取的100000元钱是借款。杨春海主张，其支取的100000元是刘建旺偿还的80000元借款和给付的工资。双方的主张均缺少关键性证据即“借据”。因此，在双方证据均不充分的情况下，应当结合双方当事人提交的间接证据，探究双方当事人的真实意思表示，进而对当事人之间的法律关系作出判断。刘建旺为证明这100000元是杨春海向其借款，主要提供了以下证据：1、四组信用联社业务凭单及当时办理支款业务的银行监控录像，证明杨春海在2011年1月7日从刘建旺的银行卡上支取100000元的事实；2、杨春海与刘建旺谈话的视听资料光盘一张；3、证人雒洪杰、刘金海、刘荣强出庭作证证言，证明刘建旺曾去杨春海家里要过钱且杨春海的工资为每月2500元而不是杨春海所称的5000元。而杨春海为证明这100000元是刘建旺偿还杨春海的借款及支付的工资，提出了相反的证据：1、证人杨春栋等人的书面证言及证人杨春栋、王士重的出庭证言，证明刘建旺曾从杨春海处借8万元以及

本案双方当事人的争议焦点仍然是：被上诉人杨春海从上诉人刘建旺银行卡里支取的100000元的性质问题，即是借款还是还借款和支付工资的问题。刘建旺主张，杨春海从其银行卡上支取的100000元钱是借款。杨春海主张，其支取的100000元是刘建旺偿还的80000元借款和给付的工资。双方的主张均缺少关键性证据即“借据”。因此，在双方证据均不充分的情况下，应当结合双方当事人提交的间接证据，探究双方当事人的真实意思表示，进而对当事人之间的法律关系作出判断。刘建旺为证明这100000元是杨春海向其借款，主要提供了以下证据：1、四组信用联社业务凭单及当时办理支款业务的银行监控录像，证明杨春海在2011年1月7日

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民再终字第4号上诉人（原审原告）：刘建旺，农民。委托代理人：刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春海，农民。委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。上诉人刘建旺与被上诉人杨春海民间借贷纠纷一案，山东省宁津县人民法院于2011年7月19日作出（2011）宁民初字第318号民事判决，已经发生法律效力。原审被告杨春海不……