（2015）菏民一终字第297号

本案争议的焦点是：1、原告在本案中是否是适格的主体；2、若设原告与案外人王某对涉案工程系合伙关系，原告朱波能否就其诉称享有的部分债权享有权利。关于焦点1，原告认为2010年11月21日，陈效锋与朱波、王某分别签订的内容一致的合同，证明原告是本案的适格主体。被告陈效锋主张，2013年4月27日，由朱波为陈效锋出具的证明“2010年11月21日，朱波与陈效锋签订的水电合同为要账合同。以原合同为准，甲方陈效锋，乙方王某。特此证明。”已经否定了2010年11月21日陈效锋与朱波所签合同的真实性。原告不具备涉案主体资格。被告滕建公司认为，涉案工程是滕建公司依法承建的工程，本案两被告之间没有签订任何承包合同，二被告之间不存在任何法律关系。原告不具有本案诉讼主体资格。对此，原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在

本案争议的焦点是：1、原告在本案中是否是适格的主体；2、若设原告与案外人王某对涉案工程系合伙关系，原告朱波能否就其诉称享有的部分债权享有权利。关于焦点1，原告认为2010年11月21日，陈效锋与朱波、王某分别签订的内容一致的合同，证明原告是本案的适格主体。被告陈效锋主张，2013年4月27日，由朱波为陈效锋出具的证明“2010年11月21日，朱波与陈效锋签订的水电合同为要账合同。以原合同为准，甲方陈效锋，乙方王某。特此证明。”已经否定了2010年11月21日陈效锋与朱波所签合同的真实性。原告不具备涉案主体资格。被告滕建公司认为，涉案工程是滕建公司依法承建的工程，本案两被告之间没有签订任何承包合

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民一终字第297号上诉人（原审原告）：朱波。委托代理人：桑文玲，山东景林律师事务所律师。委托代理人：李文静，山东景林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈效锋。委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东滕建建设集团有限公司。法定代表人：秦德伟，董事长。委托代理人：范光杰，山东宁泰律师事务所律师。上诉人朱……