买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第03473号

本案争议的焦点是如何确定陈汉华出售材料的买卖合同相对方，粮油推广站作为发包方，不负责项目的具体承建，不是买卖合同的合同相对人，不应当承担责任。富林公司在庭审中否认了胥杰文系其公司员工或者委托代理人的事实，而陈汉华又未举示其他证据证明胥杰文与富林公司存在雇佣关系或者委托关系，故胥杰文向陈汉华出具欠条的行为不是职务行为，亦不是委托行为。陈汉华作为材料商，将条石等材料送货至富林公司承建的工程工地，而陈汉华、村委会、镇政府等均认为胥杰文作为负责人对该工程负责，已经形成胥杰文作为负责人代理工程施工的全部事宜的表象，使陈汉华有理由相信其买卖合同的相对方系工程承建方，故胥杰文与富林公司之间已经形成表见代理法律关系。表见代理是指在无权代理情形中，由于被代理人与代理人之间的关系，使善意相对人有理由相信被代理人有代理权并与其发生民事法律关系，从而由被代理人承担代理法律关系的代理，其构成要件有三：一是无权代理人未获得本人授权；二是无权代理人有代理权的客观表象；三是相对人主观上善意无过失。从客观方面来说，陈汉华将材料送至富林公司承建工地，该工地由胥杰文负责并出具欠条，该客观事实得到了该农业项目工程所在地村委会

本案争议的焦点是如何确定陈汉华出售材料的买卖合同相对方，粮油推广站作为发包方，不负责项目的具体承建，不是买卖合同的合同相对人，不应当承担责任。富林公司在庭审中否认了胥杰文系其公司员工或者委托代理人的事实，而陈汉华又未举示其他证据证明胥杰文与富林公司存在雇佣关系或者委托关系，故胥杰文向陈汉华出具欠条的行为不是职务行为，亦不是委托行为。陈汉华作为材料商，将条石等材料送货至富林公司承建的工程工地，而陈汉华、村委会、镇政府等均认为胥杰文作为负责人对该工程负责，已经形成胥杰文作为负责人代理工程施工的全部事宜的表象，使陈汉华有理由相信其买卖合同的相对方系工程承建方，故胥杰文与富林公司之间已经形成表见代理法

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03473号上诉人（原审被告）：福建省富林建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区翡翠山庄明珠路28号。法定代表人：刘永平，总经理。委托代理人：刘劲松，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈汉华。委托代理人：刘捷，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区粮油作物技术推广站（重庆市永川区种……