侵害商标权纠纷 （2019）皖01民初2273号

原告是第7079302号、第9072701号、第8164765号、第12871195号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 被告质疑，原告未能提供视频佐证其公证取证过程的真实性。本院认为，法律未规定公证时必须提供视频；无相反证据，根据（2019）皖亳公证字第4061号公证书的内容及附件，能够认定原告工作人员于2019年5月20日在被告处购买了被控产品。被控产品内盒的龙图形与原告产品相比，以手触摸时，前者基本平整而后者有明显不同的立体感；再结合被控产品与原告产品还存在的其他差别，能够认定被控产品应属非由原告生产或许可生产的产品。被控产品的外包装或瓶体上，使用了原告的第7079302号、第9072701号、第8164765号或第12871195号注册商标，属于侵害原告商标权的侵权产品。被告据以主张合法来源的发货单据上无签章，且单据上记载的发货日期在被控产品标记的生产日期之前，不可能构成被控产品的来源证明。根据该单据所载价格，一箱（四瓶）白酒进价为459.64元；原告从被告处公证购买的被控产品为460元，近乎无利润，显然被控产品并非该单据上记载的酒产品，也进一步印证被控产

原告是第7079302号、第9072701号、第8164765号、第12871195号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 被告质疑，原告未能提供视频佐证其公证取证过程的真实性。本院认为，法律未规定公证时必须提供视频；无相反证据，根据（2019）皖亳公证字第4061号公证书的内容及附件，能够认定原告工作人员于2019年5月20日在被告处购买了被控产品。被控产品内盒的龙图形与原告产品相比，以手触摸时，前者基本平整而后者有明显不同的立体感；再结合被控产品与原告产品还存在的其他差别，能够认定被控产品应属非由原告生产或许可生产的产品。被控产品的外包装或瓶体上，使用了原告的第7079

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2273号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佘梦平、宋志鹏，安徽美林律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区勇强烟酒商行，经营场所安徽省合肥市经济技术开发区丹霞路与经一路交口翠湖苑小区4幢商111。 经营者：葛勇强，男，1991年6月13日出生，汉族……