借款合同纠纷 （2015）阳中法民一终字第732号

根据阳西恒丰公司与林养签订的《联合经营合同》，阳西恒丰公司投入30万元资金约定使用期限为二个月，即从1993年9月6日至1993年11月6日止，阳西恒丰公司不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本金及收取2万元的固定利润，该行为是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，原审判决确认合同无效正确，本院予以维持。综合当事人的上诉与答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是阳西恒丰公司请求林养返还30万元借款及利息是否超过诉讼时效期间的问题。根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。阳西恒丰公司关于确认合同无效的请求属于形成权之诉，不受诉讼时效的限制。而阳西恒丰公司基于合同无效提出的财产返还请求权在性质上属于债权请求权范畴，理应受《民法通则》关于诉讼时效期间规定的限制，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。阳西恒丰公司主张，对其提出的财产返还请求权的诉讼时效期间，应从《联合经营合同》被法院判决确认无效时起算。对此，本院认为，阳西恒丰公司、林养在《联合经营合同》中约定的“联营”期限为两个月，即从1993年9月6日起至1993年11月6日

根据阳西恒丰公司与林养签订的《联合经营合同》，阳西恒丰公司投入30万元资金约定使用期限为二个月，即从1993年9月6日至1993年11月6日止，阳西恒丰公司不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本金及收取2万元的固定利润，该行为是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，原审判决确认合同无效正确，本院予以维持。综合当事人的上诉与答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是阳西恒丰公司请求林养返还30万元借款及利息是否超过诉讼时效期间的问题。根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。阳西恒丰公司关于确认合同无效的请求属于形成权之诉，不受诉讼时效的限制。而阳西

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第732号上诉人（原审原告）：阳西县恒丰经济发展公司。住所地：广东省阳西县新城一区宋康路**号。法定代表人：叶天美，该公司经理。委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林养，男，汉族，1954年11月24日出生，住广东省阳江市江城区。委托代理人：曾庆波，广东星华……