（2014）肇中法立民终字第117号

起诉人何景发提出上述两项诉讼请求，起诉人已就同一事实同一理由向肇庆市鼎湖区人民法院提起过诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院于2014年6月30日作出（2013）肇鼎法莲民初字第214号《民事裁定书》，认为“现在原告主张对挖掘机的保管费用没有权利义务的对等主体，不属于民事行为的范畴，即不属于人民法院受理民事诉讼范围，不符合受理条件，已经立案受理的，应予裁定驳回原告的起诉”，遂裁定驳回何景发对上述二项请求的起诉。现起诉人又以相同的请求和相同的事由向该院提起民事诉讼，其起诉属于重复起诉，不符合受理条件。另外，起诉人的上述第一项诉讼请求，属于另一法律关系，权利义务主体不同，原告应另案起诉。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（一）项的规定，裁定对何景发的起诉不予受理。本院经审查认为：本案为上诉人对原审法院在执行中国国际经济贸易委员会的仲裁裁决提起执行异议之诉被驳回后，以其对涉案挖掘机进行过维修、保养、翻新为由，请求卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付修理费、配件费和原审法院查封的挖掘机在店内封存期间产生的保管费。经查，在本案起诉前，上诉人已于2013

起诉人何景发提出上述两项诉讼请求，起诉人已就同一事实同一理由向肇庆市鼎湖区人民法院提起过诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院于2014年6月30日作出（2013）肇鼎法莲民初字第214号《民事裁定书》，认为“现在原告主张对挖掘机的保管费用没有权利义务的对等主体，不属于民事行为的范畴，即不属于人民法院受理民事诉讼范围，不符合受理条件，已经立案受理的，应予裁定驳回原告的起诉”，遂裁定驳回何景发对上述二项请求的起诉。现起诉人又以相同的请求和相同的事由向该院提起民事诉讼，其起诉属于重复起诉，不符合受理条件。另外，起诉人的上述第一项诉讼请求，属于另一法律关系，权利义务主体不同，原告应另案起诉。依照《中华人民共国民

广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）肇中法立民终字第117号上诉人（原审起诉人）：何景发，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省高要市白土镇。上诉人何景发因不服广东省高要市人民法院（2014）肇要法立民初字第6号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与许四兰于2011年11月15日签订挖掘机买卖协议，并在2011年12月31日把全部购机款支付给许四兰，取得挖掘机后在2……