股东知情权纠纷 （2014）二中民（商）终字第08952号

股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，提起股东知情权诉讼的原告必须是公司的股东，根据现有证据，不足以证明闫朝是符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的牧风公司的股东，原告主体资格不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回闫朝对北京牧风科技有限公司的起诉。闫朝不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、闫朝是牧风公司的初始股东是不争的事实，正因为另一股东李记东侵犯了闫朝的知情权，闫朝才提起诉讼。李记东提交的协议证明闫朝已经退股，但经鉴定该协议上闫朝的签名是伪造的。一审法院以此裁定驳回闫朝的起诉，属于认定事实错误。二、一审审理期间，原主审法官要求进行司法鉴定，但后变更了主审法官，该主审法官告知鉴定无用要求闫朝撤诉。后闫朝坚持鉴定，经鉴定退股协议上闫朝的签字是伪造的。一审裁定只字不提鉴定的情况，且以闫朝没有诉讼主体资格为由驳回其起诉，是错误的。即使闫朝不足以证明其股东资格，也应当中止案件审理。故闫朝提起上诉，上诉请求为撤销一审裁定，判令牧风公司将各年度财务会计报告送交给闫朝，牧风公司准予闫朝查阅和复制公司章程、股东会会议记录

股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，提起股东知情权诉讼的原告必须是公司的股东，根据现有证据，不足以证明闫朝是符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的牧风公司的股东，原告主体资格不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回闫朝对北京牧风科技有限公司的起诉。闫朝不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、闫朝是牧风公司的初始股东是不争的事实，正因为另一股东李记东侵犯了闫朝的知情权，闫朝才提起诉讼。李记东提交的协议证明闫朝已经退股，但经鉴定该协议上闫朝的签名是伪造的。一审法院以此裁定驳回闫朝的起诉，属于认定事实错误。二、一审审理期间

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第08952号上诉人（原审原告）闫朝，男，1975年8月8日出生。委托代理人蔺其磊，北京市瑞凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京牧风科技有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇尤家坟村6号。法定代表人李记东，总经理。委托代理人李宝剑，北京市昌久律师事务所律师。上诉人闫朝与被上诉人北京牧风科技有限公司（以下简称牧风公司）股东知情权……