买卖合同纠纷 （2016）鲁11民终763号

本案双方当事人的争议焦点是，被上诉人宋启全、王家清与谁建立了买卖合同关系，谁应当承担给付货款的责任。被上诉人陈祥文作为经办人与宋启全、王家清发生买卖红砖业务，尚欠宋启全、王家清红砖款157295元的事实清楚，本院予以确认。争议的焦点是陈祥文接收红砖的买受人是谁。被上诉人宋启全、王家清主张是上诉人，被上诉人陈祥文亦认可其受雇于上诉人，按照上诉人的指示购买了被上诉人宋启全、王家清的红砖，上诉人对此不认可，并主张被上诉人陈祥文受雇于上诉人经营的莒县裕兴新型建材有限公司，该砖款是莒县裕兴新型建材有限公司所欠，上诉人在一审指定的举证期限内未提交证据证明，二审中虽提交莒县裕兴新型建材有限公司的组织机构代码证、营业执照、税务登记证及发票复印件等证据予以证明，但该证据均系复印件，即使该证据真实，与本案亦无关联性，不能证明被上诉人陈祥文系莒县裕兴新型建材有限公司的职工，并以莒县裕兴新型建材有限公司的名义购买被上诉人宋启全、王家清的红砖。结合被上诉人陈祥文给被上诉人宋启全、王家清出具欠条中载明的欠款人为上诉人，上诉人亦多次以自己的名义偿还被上诉人宋启全、王家清货款的事实，原审认定上诉人承担还款责任并无不当

本案双方当事人的争议焦点是，被上诉人宋启全、王家清与谁建立了买卖合同关系，谁应当承担给付货款的责任。被上诉人陈祥文作为经办人与宋启全、王家清发生买卖红砖业务，尚欠宋启全、王家清红砖款157295元的事实清楚，本院予以确认。争议的焦点是陈祥文接收红砖的买受人是谁。被上诉人宋启全、王家清主张是上诉人，被上诉人陈祥文亦认可其受雇于上诉人，按照上诉人的指示购买了被上诉人宋启全、王家清的红砖，上诉人对此不认可，并主张被上诉人陈祥文受雇于上诉人经营的莒县裕兴新型建材有限公司，该砖款是莒县裕兴新型建材有限公司所欠，上诉人在一审指定的举证期限内未提交证据证明，二审中虽提交莒县裕兴新型建材有限公司的组织机构代码

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终763号上诉人（原审被告）：于加准，男。委托代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋启全，男。被上诉人（原审原告）：王家清，男。两被上诉人委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祥文，男。上诉人于加准因与被上诉人宋启全、王家清、陈祥文买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）……