民间借贷纠纷 （2016）粤01民终4569号

廖克先主张沈学义向其借款11万元，并提交了银行转账凭证以及沈学义出具的《借条》为证证实，廖克先、沈学义双方均无异议，原审法院予以确认。原审案件争议的问题是，沈学义、刘应梅是否已经向廖克先清偿了借款本金11万元。虽然沈学义、刘应梅提供的银行流水明细上记载2012年8月26日的17000元、2012年9月25日的50000元、2800元以及2012年9月30日17000元是由刘应梅或沈学义的账户转入了沈学义的建行账户，但是，沈学义于2012年9月25日出具给廖克先的证明中明确记载是廖克先向其建行账户转款50000元的，根据廖克先陈述的当时的现金存款是由沈学义帮忙在银行自助柜员机上操作的，相关的存款凭条在办理“资本运作”时已被收走，再考虑到沈学义有其他的建行账户情况，因此，分析考虑，原审法院对沈学义、刘应梅主张的2012年8月26日17000元、2012年9月25日50000元、2800元以及2012年9月30日的17000元属于偿还涉案借款11万元，不予采纳。不过，对于刘应梅账户于2012年10月20日向廖克先转账支付了23200元，廖克先主张是偿还其他的垫付支出，由于没有证据证实，原审法

廖克先主张沈学义向其借款11万元，并提交了银行转账凭证以及沈学义出具的《借条》为证证实，廖克先、沈学义双方均无异议，原审法院予以确认。原审案件争议的问题是，沈学义、刘应梅是否已经向廖克先清偿了借款本金11万元。虽然沈学义、刘应梅提供的银行流水明细上记载2012年8月26日的17000元、2012年9月25日的50000元、2800元以及2012年9月30日17000元是由刘应梅或沈学义的账户转入了沈学义的建行账户，但是，沈学义于2012年9月25日出具给廖克先的证明中明确记载是廖克先向其建行账户转款50000元的，根据廖克先陈述的当时的现金存款是由沈学义帮忙在银行自助柜员机上操作的，相关的存款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4569号上诉人（原审被告）：沈学义，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：刘应梅，住广州市海珠区。两上诉人的共同委托代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：廖克先，住广州市天河区。委托代理人：贺春姣，广东启源律师事务所律师。上诉人沈学义、刘应梅因与被上诉人廖克先民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2……