（2015）永中法林行终字第26号

质证意见成立，对上诉人的新证据不予采信。本院经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为：县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》是处理林地权属争议的依据，1981年“林业三定”时，道县人民政府为原审第三人月岩林场颁发了第002号《山林所有证》，其计开第1、2、3栏所填登的“大小黄土江”“五龙朝天”和“烟干河”三个山场的四至包含了现争执的范围。争执山场是月岩林场建场时，由上诉人社队于1958年所送，月岩林场自1958年至今已经营了50多年。上诉人主张《送》字协议是将山场送给月岩林场经营使用，通过1962年1月3日《关于处理山权的补充合同书》，由月岩林场返还给上诉人1.1万亩，与查明的权属证据和管业事实不符，本院不予采纳。上诉人以人均享有耕地仅有0.4亩,林地仅为1.77亩，远低于林区林农人均数量、生活困难为由要求返还争执山，不符合法律、法规的规定，上诉人的经济困难和经济发展应由政府有关部门解决。故上诉人要求撤销被上诉人道县人民政府的处理决定的诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第

质证意见成立，对上诉人的新证据不予采信。本院经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为：县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》是处理林地权属争议的依据，1981年“林业三定”时，道县人民政府为原审第三人月岩林场颁发了第002号《山林所有证》，其计开第1、2、3栏所填登的“大小黄土江”“五龙朝天”和“烟干河”三个山场的四至包含了现争执的范围。争执山场是月岩林场建场时，由上诉人社队于1958年所送，月岩林场自1958年至今已经营了50多年。上诉人主张《送》字协议是将山场送给月岩林场经营使用，通过1962年1月3日《关于处理山权的补充合同书》，由月岩林场返还给上诉人1.1万亩，与查明

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）永中法林行终字第26号上诉人（原审原告）道县月岩林场营乐源村4组(以下简称营乐源村4组)。代表人彭连香，男。上诉人（原审原告）道县月岩林场营乐源村5组(以下简称营乐源村5组)。代表人彭小苟，男。上诉人（原审原告）道县月岩林场营乐源村6组(以下简称营乐源村6组)。代表人唐德信，男。上述三上诉人的共同委托代理人贺明楚，湖南湘永律师事务所律师(特别授……