（2016）云04民终223号

兴民小贷公司与鑫隆车行签订的《个人借款合同》是合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。兴民小贷公司向鑫隆车行履行了交付借款的义务，鑫隆车行则应按约定向兴民小贷公司履行偿还借款本息的义务，现鑫隆车行未按约定时间支付货款已经构成违约，故兴民小贷公司要求鑫隆车行立即偿还尚欠借款本金65000元及逾期利息的主张，于法有据，予以支持。由于鑫隆车行系无法人资格的经营主体，故其实际清偿责任主体应为其经营者欧邦良。关于抵押、质押合同的效力及优先受偿权能否实现的问题。兴民小贷公司、鑫隆车行双方于同一天、在相同物上订立抵押、质押两个合同，意图设定抵押和质押两种担保物权。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有担保财产优先受偿的权利。据此规定，用于担保的财产本身须具有独立的交换价值。而在本案中，合格证作为摩托车这种商品的国家质量控制体系产物，本身仅具有辅助完成车辆上路行驶许可登记的功能，并不具有商品交易的价值，兴民小贷公司与鑫隆车行在不具有商品交换价值的合格证上设定抵押，与可用于抵押的财产性质规定不

兴民小贷公司与鑫隆车行签订的《个人借款合同》是合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。兴民小贷公司向鑫隆车行履行了交付借款的义务，鑫隆车行则应按约定向兴民小贷公司履行偿还借款本息的义务，现鑫隆车行未按约定时间支付货款已经构成违约，故兴民小贷公司要求鑫隆车行立即偿还尚欠借款本金65000元及逾期利息的主张，于法有据，予以支持。由于鑫隆车行系无法人资格的经营主体，故其实际清偿责任主体应为其经营者欧邦良。关于抵押、质押合同的效力及优先受偿权能否实现的问题。兴民小贷公司、鑫隆车行双方于同一天、在相同物上订立抵押、质押两个合同，意图设定抵押和质押两种担保物权。《中华人民共和国

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终223号上诉人（原审被告）通海县鑫隆摩托车行。经营者欧邦良，男。被上诉人（原审原告）通海兴民小额贷款有限公司。委托代理人吕正云，男，汉族，系通海兴民小额贷款有限公司总经理。委托代理人杨莹，女，汉族，系通海兴民小额贷款有限公司信贷员。上诉人通海县鑫隆摩托车行（以下简称鑫隆车行）因与被上诉人通海兴民小额贷款有限公司（以下简称兴民小贷公司）……