买卖合同纠纷 （2016）京03民终6441号

胡进海与容器公司建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。关于胡进海是否有权持过磅单向容器公司主张货款。胡进海向法院提交过磅单，容器公司认可收到过磅单中载明的货物。2006年胡进海与容器公司之间的诉讼处理的债权债务系容器公司向胡进海出具的5张欠条载明的金额。本案中，虽胡进海提交的2001年7月11日的过磅单与该案中2001年7月20日欠条载明的时间有所重合，但该欠条载明的煤款系包月供应产生的欠款，双方均认可若为包月供应，即胡进海每日向容器公司供应5吨煤，2001年7月11日过磅单载明的当日供应量与包月供应不符，故法院认定该过磅单与2001年7月20日欠条并非包含关系。经审查，2006年及2007年胡进海与容器公司的两次诉讼中并未涉及到本案中提交的过磅单，故法院认定该14张过磅单并未经法院生效判决所处理。胡进海与容器公司之间并未明确约定只有欠条才能作为债权凭证，容器公司员工签名的过磅单不仅是供货凭证，更是债权凭证。胡进海向容器公司供货，容器公司应给付相应货款，现容器公司未能证明过磅单已经结清，胡进海有权凭过磅单向容器公司

胡进海与容器公司建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。关于胡进海是否有权持过磅单向容器公司主张货款。胡进海向法院提交过磅单，容器公司认可收到过磅单中载明的货物。2006年胡进海与容器公司之间的诉讼处理的债权债务系容器公司向胡进海出具的5张欠条载明的金额。本案中，虽胡进海提交的2001年7月11日的过磅单与该案中2001年7月20日欠条载明的时间有所重合，但该欠条载明的煤款系包月供应产生的欠款，双方均认可若为包月供应，即胡进海每日向容器公司供应5吨煤，2001年7月11日过磅单载明的当日供应量与包月供应不符，故法院认定该过磅

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6441号上诉人（原审被告）：北京北搪兰派容器有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区小甸屯东路。法定代表人：韩国忠，总经理。委托诉讼代理人：魏司员，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，北京安博（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡进海，男，1943年7月13日出生。上诉人北京北搪兰派容器有限公司（以下简称容器……