买卖合同纠纷 （2019）皖02民终1827号
裁判要旨
弘春公司与同进公司因买卖商品砼签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。（一）关于案涉《商品混凝土购销合同》是否履行及责任承担问题。根据查明的事实，弘春公司与同进公司签订购买商品混凝土购销合同后，委托三岩公司代为履行供货义务。合同约定的需方收货人刁山峰及同进公司员工吴群在对账单上签名确认对账金额及弘春公司提交的送货单、对账单、同进公司支付货款的交易记录及三岩公司出具的情况说明，均能证实案涉合同已经履行。同进公司关于三岩公司系混凝土实际供应方应为合同主体的意见没有法律依据。弘春公司虽没有生产商品混凝土的资质，但弘春公司委托三岩公司提供案涉商品砼并不违背法律规定。三岩公司在合同履行中系受委托方，进行核对交货方量及接受部分货款也符合常理，其后果依法由委托方承担。不能因三岩公司受托行为即改变弘春公司系本案买卖合同关系的相对方性质，弘春公司提起付款请求权具有事实和法律依据，故对同进公司的该项意见不予采信。三岩公司出具情况说明，证实其收到商品混凝土款595万元。据2018年6月15日对账函及付款交易记录，同进公司工
摘要
弘春公司与同进公司因买卖商品砼签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。（一）关于案涉《商品混凝土购销合同》是否履行及责任承担问题。根据查明的事实，弘春公司与同进公司签订购买商品混凝土购销合同后，委托三岩公司代为履行供货义务。合同约定的需方收货人刁山峰及同进公司员工吴群在对账单上签名确认对账金额及弘春公司提交的送货单、对账单、同进公司支付货款的交易记录及三岩公司出具的情况说明，均能证实案涉合同已经履行。同进公司关于三岩公司系混凝土实际供应方应为合同主体的意见没有法律依据。弘春公司虽没有生产商品混凝土的资质，但弘
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1827号上诉人（原审原告）：芜湖弘春建材有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：胡有春，该公司董事长。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文仪，安徽国伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区。法定代表人：吴箫，该公司董事长。委托诉讼代理人……