民间借贷纠纷 （2019）鲁03民终709号

本案争议焦点为涉案借贷关系是否成立。根据原告提供的证据，能够确定：首先，被告具有参与网络赌博的行为，对外负有高额债务，具有向两原告举债的可能性；其次，2017年11月14日及11月30日，原告均有从银行卡取款的记录，能够推定原告当时具备现金的出借能力；第三，根据证人与被告之间的微信聊天记录，可以确定证人在代其父母向被告催要涉案借款时，被告未否认借贷事实，且关于部分钱款的去向、是由王某具体与原告商谈等细节与王某在庭审中陈述一致。故虽然证人与原告具有利害关系，但其证言陈述与其他证据互相印证，可以确定由其与原告商谈、经手取款并向被告交付了借款的陈述属实，应予采信。第四，基于当时原告与王某及被告的特殊关系，原告陈述未要求被告出具借条亦符合常理及客观实际。综上，两原告提供的上述证据相互印证，能够证实双方已形成借贷合意，且原告已向被告交付借款46000.00元的事实。但根据原告陈述，其明知被告借款用于偿还赌债等，违背社会公序良俗，故原、被告之间的借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告仍有权要求被告返还借款本金。故对两原告要求被告返还借款46000.00元的诉讼请求，予以支持

本案争议焦点为涉案借贷关系是否成立。根据原告提供的证据，能够确定：首先，被告具有参与网络赌博的行为，对外负有高额债务，具有向两原告举债的可能性；其次，2017年11月14日及11月30日，原告均有从银行卡取款的记录，能够推定原告当时具备现金的出借能力；第三，根据证人与被告之间的微信聊天记录，可以确定证人在代其父母向被告催要涉案借款时，被告未否认借贷事实，且关于部分钱款的去向、是由王某具体与原告商谈等细节与王某在庭审中陈述一致。故虽然证人与原告具有利害关系，但其证言陈述与其他证据互相印证，可以确定由其与原告商谈、经手取款并向被告交付了借款的陈述属实，应予采信。第四，基于当时原告与王某及被告的特殊

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终709号 上诉人（原审被告）：胡震，男，1987年1月9日出生，汉族，博山振达矿山机械厂职工，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李珊，山东颜山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟桂兰，女，1965年2月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：王长青，男，1965年2月15日出生，汉族，无……