商品房预售合同纠纷 （2016）津01民终137号

原告与被告之间的商品房预售合同关系无效。被告在明知自己未取得商品房预售许可证明的情况下与原告订立商品房预售合同和回购协议，致涉案商品房预售合同关系无效，应承担退还原告已付购房款200240元等民事责任。关于原告主张保留追究被告违约赔偿的权利问题，因涉案商品房预售合同关系无效，故不予支持。关于被告主张双方并不存在真实的购房关系，双方成立的是民间借贷关系，双方签订的购房协议、回购协议及被告出具的收条均为民间借贷关系的担保性文件问题，第一，被告在与原告订立商品房预签合同和回购协议时，未取得商品房预售许可证明，有欺诈原告的故意；第二，从涉案预签合同和回购协议内容上看没有担保的特征，也不具有民间借贷的内容，且有悖于民间借贷的常理；第三，被告在庭审中明确表示不清楚借款的金额、利率、借款期限等民间借贷内容；第四，被告对其主张未提供任何证据；故不予支持。关于被告主张原告并未将款项实际支付给被告的问题，因被告为原告出具了收到原告购房款200240元的收据，而且在涉案合同中亦载明已付房款200240元，被告亦未提供证据佐证其主张，故不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关

原告与被告之间的商品房预售合同关系无效。被告在明知自己未取得商品房预售许可证明的情况下与原告订立商品房预售合同和回购协议，致涉案商品房预售合同关系无效，应承担退还原告已付购房款200240元等民事责任。关于原告主张保留追究被告违约赔偿的权利问题，因涉案商品房预售合同关系无效，故不予支持。关于被告主张双方并不存在真实的购房关系，双方成立的是民间借贷关系，双方签订的购房协议、回购协议及被告出具的收条均为民间借贷关系的担保性文件问题，第一，被告在与原告订立商品房预签合同和回购协议时，未取得商品房预售许可证明，有欺诈原告的故意；第二，从涉案预签合同和回购协议内容上看没有担保的特征，也不具有民间借贷的内

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终137号上诉人（原审被告）天津盛世联行投资管理有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一纬路22号。法定代表人沈小健，经理。委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津嘉盛郡达自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆源道北侧。法定代表人白庆光，经理。委托代理人王忠双，该公司职员。委托代理人张军，该公司职员。上诉人天津……