金融借款合同纠纷 （2013）菏商初字第41号

本案的争议焦点为：一、原告开发区工行向被告黄河公司支付的贷款数额；二、2008年开发（抵）字第0018号最高额抵押合同是否成立，原告开发区工行对抵押合同项下的抵押物是否享有优先受偿权。关于焦点问题一，原告开发区工行向被告黄河公司支付的贷款数额的问题。2009年9月24日，原告开发区工行向被告黄河公司支付贷款1000万元，原告开发区工行当庭出示了编号为000894364、000894365号借款凭证。根据金融机构交易惯例，借款凭证即为金融机构交付借款的凭证。原告开发区工行提交的借款凭证上明确记载了被告黄河公司的存款账号、贷款账号，被告黄河公司对两份借款凭证上该公司公章和其法定代表人高旭日的印章的真实性并未提出异议。同时，根据原、被告签订的银行承兑协议，原告开发区工行对被告黄河公司作为出票人的编号为1714090的银行承兑汇票进行了付款。以上证据能够证明原告开发区工行履行了付款义务。而被告黄河公司没有提出任何相反证据对原告开发区工行的以上证据予以反驳。故，应当认定原告开发区工行按照合同的约定履行了1000万元的发放贷款的义务和893万元承兑汇票付款的义务。根据原告开发区工行提交的贷款本息证

本案的争议焦点为：一、原告开发区工行向被告黄河公司支付的贷款数额；二、2008年开发（抵）字第0018号最高额抵押合同是否成立，原告开发区工行对抵押合同项下的抵押物是否享有优先受偿权。关于焦点问题一，原告开发区工行向被告黄河公司支付的贷款数额的问题。2009年9月24日，原告开发区工行向被告黄河公司支付贷款1000万元，原告开发区工行当庭出示了编号为000894364、000894365号借款凭证。根据金融机构交易惯例，借款凭证即为金融机构交付借款的凭证。原告开发区工行提交的借款凭证上明确记载了被告黄河公司的存款账号、贷款账号，被告黄河公司对两份借款凭证上该公司公章和其法定代表人高旭日的印章的

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）菏商初字第41号原告：中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行。住所地，菏泽市开区发。代表人：张永生，该行行长。委托代理人：梁建华，系中国工商银行股份有限公司菏泽分行法律事务部经理。委托代理人：史跃运，系中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行客户经理。被告：菏泽黄河纺织有限公司。法定代表人：高旭日，该公司董事长。委托代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所……