侵害商标权纠纷 （2017）赣04民初47号

注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案争议焦点：被告是否存在侵犯原告注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众的，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。本案中根据原告提交的证据，被告仅是在销售商品的外包装和店面门头的企业名称中的字号含有“飞雕”两字，没有侵犯原告的注册商标专用权。至于被告出具的盖有其印章的标明“飞雕牌”的出库单，“飞雕”两字没有在核定使用的商品上使用，亦未侵犯原告的注册商标专用权。故原告请求保护注册商标专用权不符合法律规定的条件，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告飞雕电器集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告飞雕电器集团有限公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长　张　薇审判员　罗柳军审判员　李　进二〇一七年八月三日书记员　黄　勇

注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案争议焦点：被告是否存在侵犯原告注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众的，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。本案中根据原告提交的证据，被告仅是在销售商品的外包装和店面门头的企业名称中的字号含有“飞雕”两字，没有侵犯原告的注册商标专用权。至于被告出具的盖有其印章的标明“飞雕牌”的出库单，“飞雕”两字没有在核定使用的商品上使用，亦未侵犯原告的注册商标专用权。故原告请求保护注册商标专用权不符合法律规定的条件，本院不予

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民初47号原告飞雕电器集团有限公司，住所地上海市松江区港德路288号。法定代表人徐益忠，董事长。委托诉讼代理人洪彩勇、李巧丽，浙江联英律师事务所律师。被告庐山区祥友消防器材店，经营地九江市濂溪区浔南大道**号九江五金商贸城*栋*层1011、1012商铺。经营者陈世祥。委托诉讼代理人向前，江西际民律师事务所律师。原告飞雕电器集团有限公司诉被……