（2014）锡商再终字第00007号

本案争议焦点为，1、2008年5月11日和2008年9月12日两份合同的代理费刘培宽有无付清；2、2008年10月22日合同的付款条件是否成就。关于争议焦点1，本案中刘培宽能证明自己已付清2008年5月11日和2008年9月12日两份合同代理费的证据是支付2008年5月11日合同7万元代理费的银行转帐依据和刘某的证词以及2008年9月12日合同的内容。对于银行转帐的7万元双方无争议，应予确认。对于刘某的证词，因刘某与刘培宽之间有生意上的往来，且刘培宽的父亲住在刘某家，可见其双方关系并非一般，故刘某证词的可信度存疑，且缺乏其他证据予以印证，本院不予采信。刘培宽虽在一审再审中提供了从银行分二次提现计5万元的银行账户明细对账单，但该证据只能证明刘培宽提取现金的事实，不能证明所提现金用于支付本案所涉代理费的事实。而2008年9月12日合同第二条约定“律师代理费用人民币壹万（10000）元，签订本合同时支付”，该约定是明确代理费支付的时间点，而非支付依据。故一审再审认定2008年5月11日和2008年9月12日两份合同的代理费刘培宽仅支付7万元，并无不当。关于争议焦点2，2008年10月22日合

本案争议焦点为，1、2008年5月11日和2008年9月12日两份合同的代理费刘培宽有无付清；2、2008年10月22日合同的付款条件是否成就。关于争议焦点1，本案中刘培宽能证明自己已付清2008年5月11日和2008年9月12日两份合同代理费的证据是支付2008年5月11日合同7万元代理费的银行转帐依据和刘某的证词以及2008年9月12日合同的内容。对于银行转帐的7万元双方无争议，应予确认。对于刘某的证词，因刘某与刘培宽之间有生意上的往来，且刘培宽的父亲住在刘某家，可见其双方关系并非一般，故刘某证词的可信度存疑，且缺乏其他证据予以印证，本院不予采信。刘培宽虽在一审再审中提供了从银行分二次提现

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商再终字第00007号上诉人（原审被告、再审申诉人）：刘培宽。委托代理人：郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：上海甄涛律师事务所，注册地上海市绍兴路17弄3-4号底层EB，经营地上海市武宁路***弄*号楼****室。负责人：甄涛，上海甄涛律师事务所主任。委托代理人：权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。委托代理人：卫……