小额借款合同纠纷 （2013）浙温商终字第1081号

证据1的待证事实与本案争议问题不具有关联性，证据2的真实性无法确认，且即使能确认真实性，其内容亦系朱淑冬、王兴安、朱巨友三人之间的内部约定，对振华公司不具有约束力，因此该证据不能证明其待证事实。综上，本院对上述证据1、2均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人振华公司未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：王兴安两次向振华公司各借款100万元，由朱淑冬出具了两份《声明书》，无论双方婚姻关系是否存续，同意对借款承担共同清偿责任。故原审法院判决朱淑冬对未还的借款180万元及利息承担共同清偿责任并无不当。朱淑冬提出的借款时与王兴安已离婚，故不应承担共同还款责任的上诉理由并不能对抗其出具的《声明书》内容。同时朱淑冬认为其当时是在空白纸上签字，并未在《声明书》上签字，但对此主张并未提供相关证据予以证实，故对朱淑冬签署的《声明书》应予确认其效力。另外由王兴安、朱巨友出具的《证明》，即使能确认其真实性，也属于朱淑冬与王兴安、朱巨友之间的内部约定，对振华公司不具有约束力，亦不能对抗《声明书》。综上，朱淑冬提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实

证据1的待证事实与本案争议问题不具有关联性，证据2的真实性无法确认，且即使能确认真实性，其内容亦系朱淑冬、王兴安、朱巨友三人之间的内部约定，对振华公司不具有约束力，因此该证据不能证明其待证事实。综上，本院对上述证据1、2均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人振华公司未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：王兴安两次向振华公司各借款100万元，由朱淑冬出具了两份《声明书》，无论双方婚姻关系是否存续，同意对借款承担共同清偿责任。故原审法院判决朱淑冬对未还的借款180万元及利息承担共同清偿责任并无不当。朱淑冬提出的借款时与王兴安已离婚，故不应承担共同还款责任

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1081号上诉人（原审被告）：朱淑冬。委托代理人：余隐。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司。法定代表人：吴坚。委托代理人：张青腾。原审被告：王兴安。原审被告：朱巨友。上诉人朱淑冬为与被上诉人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司（以下简称振华公司）、原审被告王兴安、朱巨友小额借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院……