（2016）京01行终786号

海淀城管局在作出权利告知书与被诉决定后，先采取直接送达、邮寄送达的方式进行送达，继而采取公告送达的方式进行送达，上述送达方式相互补充，足以认定海淀城管局履行了相关的送达与告知陈述、申辩权利的义务。故，对张春枫的上述主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张春枫的诉讼请求。上诉人张春枫不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1.海淀城管局对张春枫建筑物的描述与事实不符，其在调查过程中并未进入房屋对张春枫的建筑物进行检查和现场勘查，凭外观照片推断出建筑物的结构、面积等，一审法院对此事实未予认定，系认定事实不清；2.一审法院未对海淀城管局违反法定程序予以审查。海淀城管局未直接送达有关文书，反而采取将文书张贴在门上的方式，不符合法律规定，也不符合留置送达的规定，客观上不能推定被送达人能够通过此种方式知悉行政决定的内容。另外，海淀城管局未按《中华人民共和国行政处罚法》的规定告知相对人陈述权、申辩权以及听证权，明显违背法定程序。被上诉人海淀城管局同意一审判决，请求驳回张春枫的上诉，维持原判。其主要答辩意见如下：1

海淀城管局在作出权利告知书与被诉决定后，先采取直接送达、邮寄送达的方式进行送达，继而采取公告送达的方式进行送达，上述送达方式相互补充，足以认定海淀城管局履行了相关的送达与告知陈述、申辩权利的义务。故，对张春枫的上述主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张春枫的诉讼请求。上诉人张春枫不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1.海淀城管局对张春枫建筑物的描述与事实不符，其在调查过程中并未进入房屋对张春枫的建筑物进行检查和现场勘查，凭外观照片推断出建筑物的结构、面积等，一审法院对此事实未予认定，系认定事实不清；2

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终786号上诉人（一审原告）张春枫，女，1974年11月27日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人李闽凯，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。委托……