买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14635号

杜某某为先拓公司的财务人员，其与先拓公司明显具有利害关系，杜某某所作关于先拓公司已支付现金货款的证言实际上等同于先拓公司的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不足以证明相应的付款事实，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为先拓公司是否已向何炳信支付2018年5月11日送货单项下的剩余货款17576元以及龙冬发是否应对案涉货款承担清偿责任。先拓公司主张就2018年5月11日送货单项下的货款，在转账支付20000元后又以现金形式支付了剩余的17576元，何炳信对先拓公司主张已现金支付17576元货款不予确认。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，先拓公司应对其主张的付款事实进行举证，但先拓公司并未能提供收款凭证或其他充分的证据予以证明，其应承担相应的不利后果。且根据先拓公司和龙冬发盖章签名确认的《收条》可以印证双方之间存在对账后先拓公司将已对账送货单收走的交易习惯，因此何炳信仍持有2018年5月11日送货单原件亦佐证了先拓公司未将该送货单项下货款支付完毕且未予对账结算。因此，一审法院认定先拓公

杜某某为先拓公司的财务人员，其与先拓公司明显具有利害关系，杜某某所作关于先拓公司已支付现金货款的证言实际上等同于先拓公司的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不足以证明相应的付款事实，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为先拓公司是否已向何炳信支付2018年5月11日送货单项下的剩余货款17576元以及龙冬发是否应对案涉货款承担清偿责任。先拓公司主张就2018年5月11日送货单项下的货款，在转账支付20000元后又以现金形式支付了剩余的17576元，何炳信对先拓公司主张已现金支付17576元货款不予确认。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14635号上诉人（原审被告）：佛山市先拓塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区************座，统一社会信用代码914******C。法定代表人：龙勇达，经理。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙冬发，男，汉族，1972年10月2日出生，……