（2015）新中民三终字第28号

现有证据可以认定2013年11月19至26日史文霞给张智成、栗霞打款523480元，栗霞在2014年8月22日给史文霞打款30000元。因为栗霞系史文霞丈夫张卫红姑姑家的女儿，张智成夫妇没有给史文霞出具手续，但从史文霞与栗霞2015年2月6日栗霞的谈话录音内容来分析，可以认定栗霞是欠史文霞钱，栗霞给史文霞打款30000元是还款。因此，史文霞给张智成夫妇打款是借给张智成夫妇款，史文霞与张智成夫妇之间存在的是借款合同关系，栗霞、张智成应当返还借款。因栗霞已经还款30000元，栗霞、张智成还应当返还史文霞493480元，并支付自史文霞起诉之日起的利息。栗霞、张智成称史文霞给其打款是史文霞返还借其的款项，没有提交任何证据证明其借给过史文霞款，其说法与法院认定的事实不符，也不符合常理，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限栗霞、张智成于判决生效后十日内返还史文霞借款493480元及利息（利息从2015年4月10日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止

现有证据可以认定2013年11月19至26日史文霞给张智成、栗霞打款523480元，栗霞在2014年8月22日给史文霞打款30000元。因为栗霞系史文霞丈夫张卫红姑姑家的女儿，张智成夫妇没有给史文霞出具手续，但从史文霞与栗霞2015年2月6日栗霞的谈话录音内容来分析，可以认定栗霞是欠史文霞钱，栗霞给史文霞打款30000元是还款。因此，史文霞给张智成夫妇打款是借给张智成夫妇款，史文霞与张智成夫妇之间存在的是借款合同关系，栗霞、张智成应当返还借款。因栗霞已经还款30000元，栗霞、张智成还应当返还史文霞493480元，并支付自史文霞起诉之日起的利息。栗霞、张智成称史文霞给其打款是史文霞返还借其的款

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民三终字第28号上诉人（原审被告）：栗霞。委托代理人：马莉莉，北京市金台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张智成。委托代理人：马莉莉，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史文霞。委托代理人：张卫红。上诉人栗霞、张智成与被上诉人史文霞借款合同纠纷一案，因不服河南省新乡市新乡县人民法院（2015）新民初字第641号民事判决，向本院……