（2015）徐民终字第3591号

刘尊杰两次向魏崇威出具的承诺书及向魏崇威出具的借条明确表明，其向魏崇威所借款项系魏崇威向丰县沙庄信用社的贷款，结合魏崇威提供的电汇凭证、信用社收回利息凭证，可以认定魏崇威从沙庄信用社贷款出借给刘尊杰的事实。根据合同的相对性原则，丰县沙庄信用社是和魏崇威签订的借款合同，即两者是借款合同的主体，刘尊杰不是与丰县沙庄信用社借款合同的主体，根据魏崇威贷款后以自己名义单独向刘尊杰汇款的事实及刘尊杰2014年3月2日向魏崇威出具借条的事实，可以认定刘尊杰和魏崇威另行形成了借款合同关系，形成时间应当是魏崇威汇款之日即2009年3月13日。根据刘尊杰2014年3月2日出具的认可尚欠借款23万元及2014年11月18日出具的认可尚欠借款20万元、利息另算的事实，应当认定刘尊杰2014年3月2日出具借条23万元中包含的3万元利息推算出利率标准为月利率2.48‰，魏崇威要求按照信用社年利率19.8%计算本院不予支持。魏崇威自愿要求从2013年3月22日起计算至2015年4月20日的利息于法并无不合，本院予以支持，按照月利率2.48‰标准计算上述期间的利息为12549元，对于魏崇威超过部分的利息本院不予支持。

刘尊杰两次向魏崇威出具的承诺书及向魏崇威出具的借条明确表明，其向魏崇威所借款项系魏崇威向丰县沙庄信用社的贷款，结合魏崇威提供的电汇凭证、信用社收回利息凭证，可以认定魏崇威从沙庄信用社贷款出借给刘尊杰的事实。根据合同的相对性原则，丰县沙庄信用社是和魏崇威签订的借款合同，即两者是借款合同的主体，刘尊杰不是与丰县沙庄信用社借款合同的主体，根据魏崇威贷款后以自己名义单独向刘尊杰汇款的事实及刘尊杰2014年3月2日向魏崇威出具借条的事实，可以认定刘尊杰和魏崇威另行形成了借款合同关系，形成时间应当是魏崇威汇款之日即2009年3月13日。根据刘尊杰2014年3月2日出具的认可尚欠借款23万元及2014年11

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3591号上诉人（原审被告）高艳，个体工商户。委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）魏崇威，农民。委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。原审被告刘尊杰，职业不详。上诉人高艳因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立……