（2016）粤03行终26号

本案的争议焦点为深圳市公安局盛平派出所作出警告的行政处罚是否合法。陈水姣主张没有扰乱单位秩序的违法行为，深圳市公安局盛平派出所行政处罚事实不清、程序违法、法律适用错误。原审法院认为，劳资双方在发生纠纷后均应保持理性，应采取合法手段解决争议。根据深圳市公安局盛平派出所对陈水姣及相关人员制作的询问笔录、调取的视频资料等证据显示，事件当天，包括陈水姣在内的多名员工聚集在公司仓库并阻拦公司一方往车上装货，陈水姣从公司管理人员手中抢货予以阻拦，陈水姣的行为扰乱了单位秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。深圳市公安局盛平派出所根据陈水姣行为的性质、情节作出警告的行政处罚，并无不妥，并且陈水姣也对其当日的违法行为予以悔过。另外，深圳市公安局盛平派出所在对陈水姣进行行政处罚前，进行了相应的调查程序，亦明确告知了陈水姣陈述和申辩的权利，因此，深圳市公安局盛平派出所作出行政处罚决定程序合法，陈水姣要求撤销行政处罚决定书的理由不成立，原审法院不予支持。判决驳回陈水姣的全部诉讼请求。上诉人陈水姣不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深圳市公安局盛平派

本案的争议焦点为深圳市公安局盛平派出所作出警告的行政处罚是否合法。陈水姣主张没有扰乱单位秩序的违法行为，深圳市公安局盛平派出所行政处罚事实不清、程序违法、法律适用错误。原审法院认为，劳资双方在发生纠纷后均应保持理性，应采取合法手段解决争议。根据深圳市公安局盛平派出所对陈水姣及相关人员制作的询问笔录、调取的视频资料等证据显示，事件当天，包括陈水姣在内的多名员工聚集在公司仓库并阻拦公司一方往车上装货，陈水姣从公司管理人员手中抢货予以阻拦，陈水姣的行为扰乱了单位秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。深圳市公安局盛平派出所根据陈水姣行为的性质、情节作出警告的行政处罚，

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终26号上诉人（原审原告）陈水姣。委托代理人刘潇虎。被上诉人（原审被告）深圳市公安局盛平派出所，住所地广东省深圳市龙岗区长兴北路2号。负责人刘晓伟。委托代理人宋炳鹏。委托代理人宫霏。上诉人陈水姣因诉深圳市公安局盛平派出所治安行政处罚一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成……