（2015）一中民终字07676号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据公安机关的出警记录以及各方当事人的陈述，可以认定封玉明、康玉凤确有铲除刘书田、李瑞芹房后护坡的侵权行为。由于该护坡已被铲除，现已无法查明护坡原来的具体形状，故原审法院根据现场勘验的情况，酌定封玉明、康玉凤赔偿护坡损失五百元，并无不当。封玉明、康玉凤虽主张其铲除的仅是两铁锹水泥并非护坡，但其就此并未提供证据予以证明，刘书田、李瑞芹对其主张又不予认可，故根据证据优势原则，本院对封玉明、康玉凤的上诉请求和理由不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。封玉明、康玉凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由封玉明、康玉凤负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由封玉明、康玉凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈立新审　判　员　　陈　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据公安机关的出警记录以及各方当事人的陈述，可以认定封玉明、康玉凤确有铲除刘书田、李瑞芹房后护坡的侵权行为。由于该护坡已被铲除，现已无法查明护坡原来的具体形状，故原审法院根据现场勘验的情况，酌定封玉明、康玉凤赔偿护坡损失五百元，并无不当。封玉明、康玉凤虽主张其铲除的仅是两铁锹水泥并非护坡，但其就此并未提供证据予以证明，刘书田、李瑞芹对其主张又不予认可，故根据证据优势原则，本院对封玉明、康玉凤的上诉请求和理由不予采

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字07676号上诉人（原审被告）封玉明，男，1960年10月10日出生。上诉人（原审被告）康玉凤，女，1963年4月17日出生。以上二上诉人之共同委托代理人封春平（封玉明、康玉凤之女），1985年11月20日出生。以上二上诉人之共同委托代理人焦振明，北京明旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘书田，男，1955年8月23日出生。委托代理……