商品房预售合同纠纷 （2017）黔03民再59号

虽然有新证据证明2005年至2008年期间，兴沛房开法定代表人都应平存在非法向民间债权人吸入资金的行为，但申诉人提供的新证据性质上多为当事人陈述及证人证言，不能单独作为认定待证事实的依据；申诉人提供的借条、收条和转账支票虽然显示兴沛房开在2007年6月至11月期间每月向遵义市元泰投资有限公司支付5万元，但不能排除兴沛房开与罗毅及其遵义市元泰投资有限公司存在其他借贷关系的可能；申诉人提供的汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组在2015年8月17日出具的《情况说明》不具备证据的关联性。综上，申诉人提供的证据不足以证明涉案合同的法律关系实为民间借贷，也不足以证明涉案金额是兴沛房开法定代表人都应平非法吸收的资金，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：维持本院（2008）汇民二初字第691号民事判决，即原审原告罗毅与原审被告遵义兴沛房地产开发有限公司于2007年5月17

虽然有新证据证明2005年至2008年期间，兴沛房开法定代表人都应平存在非法向民间债权人吸入资金的行为，但申诉人提供的新证据性质上多为当事人陈述及证人证言，不能单独作为认定待证事实的依据；申诉人提供的借条、收条和转账支票虽然显示兴沛房开在2007年6月至11月期间每月向遵义市元泰投资有限公司支付5万元，但不能排除兴沛房开与罗毅及其遵义市元泰投资有限公司存在其他借贷关系的可能；申诉人提供的汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组在2015年8月17日出具的《情况说明》不具备证据的关联性。综上，申诉人提供的证据不足以证明涉案合同的法律关系实为民间借贷，也不足以证明涉案金额是兴沛房开法定代表人都应

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民再59号上诉人（原审被告、再审申诉人）：遵义兴沛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区。法定代表人：都应平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托代理人：陈金金，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）:罗毅，男，1958年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市……