房屋买卖合同纠纷 （2019）闽02民终3331号

方英姿与戈莎签订的《房产买卖居间协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。讼争房产建于上世纪八十年代末，当时普遍存在居住房屋配套附属用房的现象，而且该类附属用房的权属也存在多种情形。因此，在此类房产交易过程中，交易双方应尽量对该类附属用房是否存在以及如何处理进行明确约定以免产生纠纷。本案中，交易双方对讼争房产交易是否包含附属用房问题各执一词，故应回归到证据层面解决该争议。从《房产买卖居间协议书》载明的“附属用房壹间，建筑面积/平方米”的内容分析，尽管该协议中未载明附属用房的面积，但可以肯定是该交易中还包含了一间讼争房屋的附属用房。如戈莎陈述，其与方英姿交易时已经明确告知方英姿没有附属用房，仅系中介声称有附属用房，但戈莎并不清楚是否存在该附属用房。但该主张与双方签订的《房产买卖居间协议书》的上述内容明显矛盾，而且双方在《房产买卖居间协议书》中亦明确约定，与《存量房买卖合同》中约定内容不一致的一概以《房产买卖居间协议书》为准，戈莎提供的上述相关证据与本案不具关联性，故在无相反证据的情形下，可以认定方英姿主张的讼争房产买卖中包含附属用房可以成立，予以采信。鉴

方英姿与戈莎签订的《房产买卖居间协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。讼争房产建于上世纪八十年代末，当时普遍存在居住房屋配套附属用房的现象，而且该类附属用房的权属也存在多种情形。因此，在此类房产交易过程中，交易双方应尽量对该类附属用房是否存在以及如何处理进行明确约定以免产生纠纷。本案中，交易双方对讼争房产交易是否包含附属用房问题各执一词，故应回归到证据层面解决该争议。从《房产买卖居间协议书》载明的“附属用房壹间，建筑面积/平方米”的内容分析，尽管该协议中未载明附属用房的面积，但可以肯定是该交易中还包含了一间讼争房屋的附属用房。如戈莎陈述，其与方英姿交易时已

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3331号 上诉人（原审被告）：戈莎，女，1983年3月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘鸿华，福建信圆翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静静，福建信圆翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：方英姿，女，1968年12月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：朱正杰，男，1996年8月……