（2015）南行终字第00133号、00134号

1、关于一审原告是否是本案适格的诉讼主体的问题，本院二审生效裁判文书即（2012）南行终字第113、114号行政裁定已认定本案一审原告是适格的诉讼主体，故本案可直接认定其一审原告的诉讼主体，上诉人该上诉理由不能成立；上诉人实施的行政行为直接针对的是一审原告的财产权利及广告经营权利，与该行政行为具有法律上直接的利害关系、是该行政法律关系的权利义务主体，故上诉人上诉称一审原告不是涉案实体权利义务主体的理由不能成立；上诉人的行政行为虽然在《行政强制法》实施前已经开始，但2012年1月1日《行政强制法》实施后，上诉人于2012年2月9日强制拆除行政行为应当按照该法的规范进行，而不能以系此前的行政行为的延续为由而不遵守执行已经实施的《行政强制法》，因此，一审以上诉人未按照《行政强制法》规定的法定程序作为而认定其行政行为违法，并判令其对一审原告造成的损失承担赔偿责任是适当的。综上，一审判处适当，应予维持；上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2015）宛行重字第2-3号行政判决。本案二审诉讼费50元

1、关于一审原告是否是本案适格的诉讼主体的问题，本院二审生效裁判文书即（2012）南行终字第113、114号行政裁定已认定本案一审原告是适格的诉讼主体，故本案可直接认定其一审原告的诉讼主体，上诉人该上诉理由不能成立；上诉人实施的行政行为直接针对的是一审原告的财产权利及广告经营权利，与该行政行为具有法律上直接的利害关系、是该行政法律关系的权利义务主体，故上诉人上诉称一审原告不是涉案实体权利义务主体的理由不能成立；上诉人的行政行为虽然在《行政强制法》实施前已经开始，但2012年1月1日《行政强制法》实施后，上诉人于2012年2月9日强制拆除行政行为应当按照该法的规范进行，而不能以系此前的行政行为的

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南行终字第00133号、00134号上诉人（一审被告）南阳市城市管理局。法定代表人高贤信，任局长。住所地：南阳市人民路***号。出庭应诉负责人王宏旭，任副局长。委托代理人白德坡，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（一审原告）河南双丰高速公路开发有限公司。法定代表人陈宇，任公司董事长。住所地：平顶山市建设路东段。委托代理人赵宾，该公司工作人员。委托……